各位网友，上午好，新的一年我们又见面了，我是人民法院报北京记者站记者姚学谦，我现在北京市西城区人民法院，依旧是为大家做庭审的现场直播。

这次庭审直播是中国法院网2005年的第一次庭审直播，我们希望通过我们的努力，为大家再现更多、更加精彩的庭审现场，充分展现首都法官驾驭庭审的娴熟能力，希望广大网友继续关注并支持我们的工作。

西城区人民法院地处北京市西城区，辖区面积31.66平方公里，常住人口78.5万人，外来人口11.4万人，现设有刑事审判一庭、刑事审判二庭、民事审判一庭、民事审判二庭、民事审判三庭、民事审判四庭、行政审判庭、执行庭、审判监督庭、立案庭及政治处、监察室、办公室、研究室、法警大队等十五个庭、处、室、队；全院共有干警198人。其中具有大学以上学历的161人，占总人数81.3％，审判员73人，助理审判员53人，全院干警平均年龄37岁。

西城区是首都中心城区，是党中央、国务院、全国人大、全国政协、中央军委所在地。区内国家行政机关多、金融机构多、商业网点密集，且流动人口多。特殊的区域特点决定了西城区法院所肩负的维护首都和西城区政治稳定、社会安定、政治民主、经济发展、文化进步、社会和谐的任务更加艰巨和繁重。

西城区法院在市、区委，市高级法院党组的领导下，在区人大及其常委会的监督下，坚持高举邓小平理论的伟大旗帜，认真贯彻落实党的十六届四中全会精神，努力实践“三个代表”重要思想，坚决执行中央、市、区委及上级法院的指示和决定，结合西城区区域特点及新时期对人民法院工作的新要求，提出了“建好班子、带好队伍、促进工作、争创一流”的总体工作思路，确定了“建设一流领导班子、培养一流法官队伍、争创一流工作业绩、树立一流法院形象”的总体工作目标。

院党组紧紧围绕“争创一流”的工作目标，始终坚持以确保司法公正与效率和司法为民为核心，以加强院、庭两级领导班子建设为龙头，以提高法官队伍整体素质为关键，以改革创新为动力，以强化管理为保障，以让党和人民满意为标准，进一步加强司法能力建设，不断提高司法水平，带领全院干警，与时俱进、开拓创新、团结拼搏，队伍建设、审判工作以及法院改革等各项工作全面发展并取得了历史最好成绩，先后被团中央和最高法院授予“青少年维权岗”，连续四年被评为北京市先进法院，连续多年被评为首都精神文明单位并涌现出一批先进集体和先进个人，树立了首都中心区法院和法官的良好形象。

今天，将要在这里审理的是一起因意外事故被地铁夺走双腿的吴华林提起的人身损害赔偿案。

原告吴华林系安徽来京经商人士，他在起诉书中称，2004年9月29日上午11时左右，原告在地铁南礼士路站追车时，意外滑下站台，被行驶中的地铁列车所压，导致双腿截肢。

吴华林在起诉书中认为，北京市地铁运营有限公司南礼士路车站没有履行《北京市城市轨道交通安全运营管理办法》第三条规定的“城市轨道交通安全运营管理，坚持安全第一、预防为主的方针”，疏于管理；该车站站台上没有安装用于对乘客安全防护的屏蔽们安全系统或轨道车站站台安全护栏；该车站负责安全运营的工作人员没有履行应当履行的安全管理职责，没有职守人员在站台上引导乘客有序乘车，也没有职守人员及时劝阻、制止可能导致危险发生的行为；该车站在原告进入地铁的西北入口到事故发生地点所经过的出入口、通道、站厅、车站站台的醒目位置，没有设置保障城市轨道交通安全运营的各类发光提示、警告、限制、禁止等安全标志，致使意外的发生。

为此，原告吴华林要求北京市地铁运营有限公司赔偿其经济损失及精神损失费共1502224.85元。

由于这类案件比较特殊，这起案件刚刚立案就引起了社会各界和新闻媒体的广泛关注。稍后的直播将给大家带来最详细的报道。

今天和我一起向大家做现场直播的仍然是北京法院网记者赵岩，我们将共同向大家现场报道这起案件的审理情况。担任直播记录的是西城法院书记员贾志涛，摄影是西城法院的林涛。

庭审马上就要开始了，担任今天庭审的法官是审判长魏立新和审判员沈岩、代理审判员韩根玉。

审判长魏立新，男，1966年11月出生，大学本科学历，学士学位，现任西城区人民法院民事审判一庭庭长、院审判委员会委员。魏立新同志长期从事民事审判实践管理工作，曾审理过何山诉乐万达商行消费者权益纠纷案、胡希平诉工商银行北京分行诉牡丹交通卡合同纠纷案、吉良晨诉北京同仁堂宏日保健药品有限公司名誉权纠纷等案件。发表有《审判实践中如何认定商业欺诈行为及处理》、《浅析医疗纠纷案件》等论文。

庭审已经开始了，让我们一起来关注这起案件的审理。

请旁听人员保持肃静，现在宣布法庭纪律，诉讼参与人应当遵守法庭规则，维护法庭秩序，不得喧哗、吵闹。发言、陈述和辩论须经审判长认可。旁听人员必须遵守下列纪律：不得随意走动和进入审判区；未经审判长允许不得发言、提问；不得鼓掌、喧哗、哄闹和实施其他妨害审判活动的行为；不准吸烟；携带通讯物品的请关机；媒体拍照禁止使用闪光灯。对违反法庭规则的人，审判长可以口头警告、训诫、责令退出法庭，或者经院长批准予以罚款、拘留。

全体起立，请审判长、审判员入庭!

首先核对当事人基本情况。

原告吴华林，性别男，1972年7月26日出生，汉族，在京经商住址，安徽省全江县马厂镇铜井17号。其未到庭。

我叫吴华雯，是原告的姐姐，在京经商，住安徽省淮南市田家庵区洞山团结巷4-301号。

委托代理人柏永，是北京市康达律师事务所律师。

北京市地铁运营有限公司，住所地为北京市西城区西直门外大街2号，法定代表人王德兴，董事长。委托代理人王玉维，性别男，是被告公司客运公司 职工，住址在北京市海淀区复兴路77号。

吴

双方当事人对对方出庭人员有无异议？
原告：无异议。
被告：无异议。

双方出庭人员符合有关法律规定，可以参加本案诉讼，现在开庭。北京市西城区人民法院今天依法公开审理原告吴华林诉被告北京市地铁运营公司人身损害赔偿一案，本案依法适用普通程序审理，由本院民事审判一庭审判员魏立新、沈岩、代理审判员韩根玉依法组成合议庭，由魏立新担任审判长，由书记员姜鹏担任法庭记录。下面告知当事人诉讼权利和诉讼义务。

诉讼权利有，（1）申请回避的权利（2）提出新的证据的权利（3）进行辩论和请求法庭给予调解的权利（4）原告有放弃、变更、增加诉讼请求的权利，被告有对本诉进行反诉及反驳的权利（5）最后陈述的权利。

诉讼义务包括，（1）依法行使诉讼权利的义务（2）听从法庭指挥，遵守法庭纪律的义务（3）如实陈述事实的义务。

上述诉讼权利及诉讼义务，双方当事人是否听请，是否申请回避？

听请了，不申请合议庭组成人员及书记员回避。

现在进行法庭调查，法庭调查为双方所争议的事实，双方对自己的主张应提供相应的证据加以证明，反驳对方意见，应说明具体理由。下面先由原告陈述事实经过、诉讼请求及理由。

事实及理由是，2004年9月29日上午11时左右，原告从北京市地铁运营有限公司南礼士路地铁车站购票进站，准备乘坐一线地铁车西行至军事博物馆办事。该车站没有履行《北京市城市轨道交通安全运营管理办法》第三条规定的“城市轨道交通安全运营管理，坚持安全第一、预防为主的方针”，疏于管理；该车站站台上没有安装用于对乘客安全防护的评比安全系统或轨道车站站台安全护栏；该车站负责安全运营的工作人员没有履行应当履行的安全管理职责，没有职守人员在站台上引导乘客有序乘车，也没有职守人员及时劝阻、制止可能导致危险发生的行为；该车站在原告进入地铁的西北入口到事故发生地点所经过的出入口、通道、站厅、车站站台的醒目位置，没有设置保障城市轨道交通安全运营的各类发光提示、警告、限制、禁止等安全标志，致使原告在赶车的忙乱中失足掉下地铁站台，被行驶中的地铁列车所压，造成了原告当时“病情危重，严重创伤，失血性休克，左大腿中段完全离断，右小腿中段外伤性完全离断，截肢术后，随时有生命危险”的严重后果；经抢救治疗后虽然脱离生命危险，但现在原告已完全失去劳动能力和生活能力。

为此，原告在身体上、精神上、经济上受到了严重的损害。据此，根据《北京市城市轨道交通安全运营管理办法》、我国《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》和《最高人民法院关于审判人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，特提出如下诉讼请求，请求人民法院依法判处。此致北京市西城区人民法院。具状人，吴华林，2005年1月4日。

原告诉讼请求是，要求被告赔偿经济损失及精神损失费共计人民币1502224.85元

原告将诉讼请求的详细情况说明一下。

诉讼请求中其中医药费53626.38元，包括门诊费2036.38元、输血费4590元、住院费47000元，以上各项费用均以票据为准；误工费6011.25元，按京社保发[2004]12号文件，2003年北京市职工均工资24045元，月平均工资为2003.75元，计算从04年9月30日到04年12月30日3个月的误工费；住院护理费3432元，以实际票据为准；交通费4800元，每人次往返北京600元，按2人4次来京计算；住宿费原告父母在北京照顾原告租住房屋房租为每月300元，按6个月计算。

住院伙食补助费1620元，按国家工作人员到一般地区出差补助，每天20元，81天计算（截止到04年12月29日）；必要的营养费810元，按国家工作人员到经济特区出差补助，每天10元，81天计算（以上各项计算截止到04年12月30日）；残疾赔偿金277652元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第二十五条，原告为72年7月26日出生，03年本事城镇居民人均可支配收入13882.6元，计算20年；残局辅助器具费456000元，依据英中耐假肢矫形器（北京）有限公司证明证字第0411006号，包括假肢费国产普及型，每次制作151600元，寿命7年，20年内更换3次，共计454800元，轮椅费800元，拐杖费200元，马桶费200元；残疾辅助器具费40500元，按行业规定的残疾辅助器具维修费比例计算。

被抚养人生活费132373.22元，包括原告之父抚养费24472.36元（1935年1月21日出生，抚养年限为11年，11123.8×11＝122361.8元，抚养人包括原告大姐、二姐、当事人吴华林、原告之妹、原告之弟，抚养费每人分摊24472.36元）、原告之母抚养费35596.16元（1940年6月8日出生，抚养年限为16年，11123.8×16＝177980.8元，抚养人包括原告大姐、二姐、当事人吴华林、原告之妹、原告之弟，抚养费每人分摊35596.16元）、原告之子抚养费144609.4元（1999年6月28日出生，抚养年限为13年，11123.8×13＝144609.4元，抚养人包括原告、原告之妻，抚养费每人分摊72304.7元）。

康复费2万元，按初次制作假肢适应性训练住院费为依据；后续治疗费6000元，依据英中耐假肢矫形器（北京）有限公司证明证字第0411006号，换假肢路费、住宿费、伙食费每次二人2000元，二十年需要换三次，2000元×3＝6000元；后续护理费345600元，按护理人员1名，每日16小时护理，包吃包住、每月工资加生活费1440元计算20年，1440×20＝345600元；实际财产损失费2000元，按实际发生的计算；精神抚慰金15万元，按原告本人5万元，原告父母5万元、原告配偶与子女5万元计算。第二个诉讼请求是诉讼费由被告承担。

另外一位代理是否有补充？
原告代理人吴华雯：没有补充了。

下面由被告陈述事实及对原告诉讼请求的意见。

被告另一位代理人是否有补充？

没有补充了。

双方当事人对事实有无补充？
原告代理人柏永：没有了。
被告代理人吴

双方当事人就事故的发生没有争议，双方争议的焦点在于被告是否对此次事故发生承担责任，双方应围绕此焦点举证质证，现在开始举证质证，双方当事人要围绕双方的诉讼焦点举证质证，以证明自己的诉讼主张，首先由原告举证，被告质证。

首先出示视听资料方面证据，出示照片1－3，证明原告吴华林在发生事故以前是一个身体健康肢体健全的人。

证据可以起到证明原告肢体健全的目的，其他的证明目的无法达到。继续举证。

出示照片4－8，证明吴华林受伤的事实存在、吴华林收到伤害的程度（照片7、8），照片7为原告受伤后左大腿长度，照片8证明原告右大腿现在只有40公分。

证据可以证明原告的伤残的状况，伤残等级应由科学评定予以确定。继续举证。

出示照片9－22，系原告乘坐地铁的行程路线，证明全程无提示、警告标志及禁止快步赶车的提示和警示性的标志，且应登出警告标志的公告栏中登了其他广告，岗亭内亦没有值班人员职守，原告进站路线中无法看到警示标志。

照片只能证明是拍照时地铁设施的基本状况，也不能证明原告的进入站台的路线，对此需要原告代理人进一步举证。下面继续举证。

出示照片23－24，证明在站台上无被告的安全职守人员巡视。

证据只能证明在原告拍摄时没有地铁站内人员职守。继续举证

出示照片25－27，证明安全标志没有放置在醒目位置，安全标志暗淡不明显不醒目，地铁内发光的灯箱广告是普通安全标志的20倍左右。

对安全标志应设置为放光标志原告应继续举证作证，对安全标志是否醒目明显，因人而异，应以普通乘客的识别情况为标准。下面继续举证。

出示照片28－30，证明地铁主要的安全标志中的内容。

照片28、29与本案关联性不大，照片28－30可以起到原告要求证明的目的。

需要补充一点，在原告发生事故一线，是无法看到上述的警示标志的，上述的三个标志原告吴华林无法看到。

对原告代理人补充意见，被告有何补充意见？

这组证据只能证明地铁安全标志局部的设置状况，具体情况还需要现场勘察。

出示照片31－35，证明提示、警示标志在何位置为明显位置（在火车上拍摄），照片中的警示标志在地铁中一个都没有。

被告代理人意见成立，在火车上拍摄的照片与本案无关。继续举证。

出示照片36－39，证明在公共场所被告应当设置安全提示标志。

对上述证据的认证意见同上一组证据，不再重复。继续举证。

下面出示书证，出示原告身份证及暂住证，证明原告的身份。

此组证据有效，继续举证。

出示原告及被原告抚养人的户籍证明（8页），证明原告父母子女的情况。

此组证据有效。

出示北京市急救中心病重、病危通知单，证明原告受损的事实及程度。

此组证据法庭认为有效，继续举证。

残疾器具费单据，证明原告安装假肢及康复锻炼所需要的费用。

法庭认为原告需要安装假肢确定无疑，此证据只能证明在英中耐假肢公司安装此类型假肢需要发生的费用，至于安装何种类型的假肢及相关费还需要原告继续举证。下面继续举证。

出示从网络上下载的北京地铁近年来发生事故的媒体报道，证明北京地铁曾经发生过自杀、不慎跌入、故意肇事、非故意事故等。

对于网上下载文件法庭无法认定其真实性。继续举证。

出示广州地铁照片，证明广州地铁的警示标志位置、警示标志的内容及广州地铁的安全门，证明北京地铁的安全设施缺乏国内现在已经有封闭式站台及安全屏蔽门。

从照片上看是广州珠海广场地铁车站照片，被告如对此证据有异议，应举反证。下面继续举证。

出示催款通知，6.5万元是总共发生的费用，被告现行垫付了2万元，现在实欠4.5万元，另外医院要求原告在交纳6万元，此证据证明住院、医疗费的情况。

对此组证据本院认为有效。继续举证。

出示从北京市地铁网络上下载的《北京市轨道交通法》，在被告答辩书中依据合同法，本案应依据《北京市轨道交通法》。

此证据涉及法律适用问题，本庭不对此证据进行评论。下面继续举证。

出示交通费单据，交通费系原告父母来京看望儿子及调查所花费的费用。

此组证据由合议庭详细甄别、评判后认定，继续举证。

急救中心费用单据，证明原告的经济损失，医疗费为原告在急救中心就诊发生的费用单据，不包括在上述6.5万元中，是原告已经支付的费用票据。

此组证据有效，继续举证。

没有其他证据了。

下面由被告举证，原告质证。

调查结论原告已经收到了，调查报告没有证明过错责任是原告的。

此证据是公安机关对事故调查所作出的结论，只能证明原告是在进站中不慎掉下站台的。下面继续举证。

无异议。

此证据有效，继续举证。

示意图与实际车站内的情况不符，证据与本案无关，且原告不是故意跳下站台的，对此标志的真实性原告认可，乘客须知所在位置，事发时原告所走路线无法看到，乘客须知第八条所限制的全部为故意行为，赶车不能跑等行为应另有提示语或警示标志。

示意图只能起到示意作用，禁止跳下也只能证明有此警示标志，与本案关联性不大。

真实性无异议，原告代理人认为证据与本案无关，2004年6月1日《北京市轨道交通管理办法》颁布实施，此案是在上述办法颁布之前处理的，本案应按新法律规定处理。

生效法律文书确认的事实是具有法律效力，此案件是否与本案有关联性需要合议庭评议后才能进行评论。继续举证。

车票的真实性认可，原告从购票到收票距离很短，车票上的要求起不到警示作用，乘客须知的悬挂时间不属实。

只能证明2002年12月乘客须知是提交证据的版本及书证本身证明的事实，不能证明现场情况，继续举证。

双方当事人举证质证完毕，双方如有问题可向双方当事人提问。

没有。
被告代理人吴

原告方，请说明一下吴掉入地铁轨道的情况。

从车头前面掉落。

原告是否作过伤残鉴定？

没有做，因为没有钱。

被告方是否有地铁站台安全的相关法律规定？
被告代理人：没有。

购票处有无乘客须知？
被告代理人吴

原告在事发前是否乘坐过地铁？
原告代理人吴华雯：在事发前原告只乘坐过一次地铁。

法庭调查结束，下面进行法庭辩论，双方当事人要围绕本案争议的焦点阐明自己的观点和法律依据，首先由原告发表辩论意见。

尊敬的审判长，尊敬的审判员，受原告吴华林的委托，我依法出席今天的庭审活动，下面请允许我对本案的诉讼事实和诉讼理由做进一步的阐述。

二，吴华林所发生的事故是北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁公司）违反国家和北京市有关规定的过错责任事故，吴华林所造成的损害是地铁公司过错责任所引起的损害。

与吴华林事故情况相同或相类似的事故，如2002年02月06日北京青年报报道，2002年2月4日上午7：02分，地铁北京站车站，一名21岁外地女大学生失足掉入地铁轨道，造成右腿膝部以下截肢；2002年06月10日北京晚报报道，2002年6月10日上午7：25分，地铁东直门车站，一名中年妇女掉下站台，造成右上臂切断、头皮严重挫伤；

2002年08月14日北京青年报报道，2002年8月13日下午15：55分，地铁崇文门车站，一男子不慎跌入地铁轨道，造成脚趾轧伤；2002年08月29日北京晚报报道）2002年8月29日上午9：15分，地铁建国门车站，一20岁左右的男青年不慎掉进地铁车轨，造成轻微擦伤；2002年12月04日北京娱乐信报报道，2002年12月3日上午8：50分，地铁古城路车站，一视力障碍中年妇女不慎一脚踏空，掉进列车与站台之间的缝隙，未受伤。

（二）地铁公司对吴华林意外事故的发生负有过错责任。

具体过错责任如下，

本代理人注意到，早在2002年1月22日的《北京晨报》就提出了“有媒体报道，香港地铁目前日均客流量230万人次，是世界上使用率最高的地铁之一，却有效地避免了这类悲剧。它为我们提供了一个范例。香港方面为地下30个车站的月台与隧道间装载了玻璃屏蔽门，当初是出于改善空气流通的考虑，没想到在实际运行中，列车只有停稳后，屏蔽门才会打开让乘客上车，“意外”地起到了保护乘客的作用”；

（2）黄色安全线。地铁黄色安全线并不安全，不足以完全防止意外事故的发生。据2003年1月28日《京华时报》报道，家住天津蓟县的张翠萍在福建上大学，每年寒暑假她都在北京换车回家。2002年2月4日早上7点左右，从来没坐过地铁的她准备坐地铁到四惠换长途车回家。进了北京站地铁后，她在轨道的内侧墙面查看地铁线路图，谁想看着看着竟一不留神摔下了站台。恰逢此时一列地铁客车呼啸而至，从她身上轧过，致使她右下肢被轧伤截肢。

（3）关于安全防护栏。地铁站台上除了黄色安全线外，再没有任何保护乘客的安全防护栏。本代理人注意到，在北京市许多公共汽车站都装有防止乘客拥挤滑入、跌入车下的安全防护铁栏，在北京市许多有水域的公园，水域边都装有防止游客掉入湖河中的安全防护栏，而地铁公司经营的地铁车站站台边，除了画有一条黄色安全线外，再没有任何保护乘客安全的防护屏障。

5 ，被告违反了《北京市城市轨道交通安全运营管理办法》第二十一条“运营单位应当在轨道线路、隧道及车站站台、站厅、疏散通道、出入口、通风亭、列车车厢内及其他运营场所的醒目位置设置保障城市轨道交通安全运营的各类发光导向、疏散、提示、警告、限制、禁止等安全标志”的规定，安全标志的位置、版面、内容等，对包括吴华林在内的广大乘客都达不到应有的提示、警告作用。

这些没有坐过地铁的人（其中包括一些没有文化或不懂汉字的人）进入地铁后靠什么来了解自己可以做什么、不能做什么，只有靠地铁内设置的安全标志来进行指导、引导，然而地铁南礼士路车站内的安全标志情况是：

（2）安全标志的位置不当。按规定应当在轨道线路、隧道及车站站台、站厅、疏散通道、出入口、通风亭、列车车厢内及其他运营场所的醒目位置；实际情况是，除在一些醒目位置应设而未设安全标志外，在最醒目的位置上，即人们第一眼看到或人们目光直视的位置上，设置了大量与安全无关的商业广告，而安全标志仅仅设置在不那么明显的广告下脚。

三，依据有关规定，地铁公司应当承担全部赔偿责任。1 地铁公司是否应当承担损害赔偿责任。

根据北京市公安局公共交通分局《9.29事故调查结论》，“这是一起由于吴华林进站赶车速度快，不慎掉下站台的意外事故”。本代理人的看法是：

尊敬的审判长，尊敬的审判员，以上是我的代理意见，请合议庭合议时给予充分的考虑和完全的注意。谢谢！

原告另一位代理人是否有补充？
原告代理人吴华雯：没有补充了。

下面由被告发表辩论意见。

第二、地铁运营公司在事发现场设置的安全标志，符合轨道交通安全标志的设置标准。本案事实证明：地铁运营公司在地铁南礼士路车站候车站台处标划有黄色安全线；在候车区域面对地铁通道的墙壁上按比例设置五组安全标志，即警告标志“当心触电”、禁止标志“禁止跳下站台”等。 根据《北京市城市轨道交通安全运营管理办法》第21条之规定，地铁运营公司在地铁南礼士路车站设置的安全标志，均符合轨道交通安全标志的设置标准。

第三、地铁运营公司已履行有关安全的告知义务。本案事实证明，地铁运营公司为保障乘客安全制定了《乘客须知》，并悬挂在售票区域内；该项《乘客须知》第八条明确规定：（乘客）在站台候车时，须站在黄色安全线以内，严禁跳下站台，以免发生危险。根据《合同法》第298条之规定，地铁运营公司确已履行有关安全的告知义务。

第四、本案事故的发生，系由于原告的重大过失所致。本案事实证明：原告在地铁南礼士路车站候车时，未站在黄色安全线内侧。依据公安机关在事发当日，经现场勘查、取证，所出具的《9.29事故调查结论》认定：“这是一起由于吴华林进站赶车速度快，不慎掉下站台的意外事故”；公安机关在2004年10月11日，已将《9.29事故调查结论》送达给原告和地铁运营公司；原告在收到《9.29事故调查结论》后，亦未提出异议。

上列事实证明，本案事故的发生，完全是由于原告本人的重大过失所致；即：由于原告在候车时，为赶车越出候车站台处标划的黄色安全线，造成掉下站台致伤的后果。根据《合同法》第302条之规定，本案事故的发生，系由于原告的重大过失所致，故原告应自行承担由于其本人的重大过失而造成自身损害的责任。

而本案事故的发生，系由于原告在地铁南礼士路车站候车时，未站在黄色安全线内侧，其为赶车越出候车站台处标划的黄色安全线并掉下站台，被驶至本站的地铁列车轧伤所致；公安机关经现场勘查、取证，依法出具的《9.29事故调查结论》：“这是一起由于吴华林进站赶车速度快，不慎掉下站台的意外事故；”

被告另一位代理人是否有补充？
被告代理人王玉维：没有补充了。

原告有无新的辩论意见？

地铁公司在历史上发生过多起事故，被告公司一直是这样处理事故，被告从来没有向受伤者表示过歉意，从来都是将事故责任推给对方。

被告有无新的辩论意见。

双方当事人已经充分发表辩论意见，如果有新的意见，在庭后提交书面意见。

法庭辩论结束，双方当事人最后陈述。

坚持诉讼请求。

坚持答辩意见。

双方当事人已经充分陈述自己的意见，合议庭将在休庭后对本案进行评议，判决日期另行确定，现在休庭。

各位网友，现在法庭已经宣布休庭，这起案件将择期进行宣判，让我们共同关注着最后的结果。宣判结果我们会在《中国法院网》和《北京法院网》的新闻栏目中及时进行报道，敬请大家关注。

各位网友，今天的直播就到这里。
参加我们直播的工作人员还有西城法院研究室的孙敬主任和何灵灵，西城法院的副院长李立千对我们的直播给予了大力帮助，在这里，向他们表示感谢！

感谢贾志涛和林涛的辛勤工作！
感谢中国法院网！
感谢广大网友关注我们的庭审直播。在这里，我们北京法院网的全体工作人员提前给各位网友拜个早年，祝大家新春快乐，鸡年大吉！再见！