东城法院外景

合议庭组成人员

原告方出示证据

被告发表质证意见

直播小组
5月6日14时，直播东城法院审理“电影《大内密探灵灵狗》引纠纷 搜索网站被诉侵权”案
  • [主持人]：
    各位网友大家好！欢迎大家关注、参与东城法院的网络直播！我是今天的直播主持人李智涛，本院即将在第六法庭公开审理乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告北京天天宽广网络科技有限公司侵犯著作财产权纠纷一案。利用这个机会，我向大家介绍一下东城法院及知识产权审判庭的情况。
    [14:04:49]
  • [主持人]：
    东城区是首都功能核心区，位于北京市城区东部，历史悠久，商业、服务业发达，文物古迹众多，文化氛围浓厚。最高人民法院、最高人民检察院等中央机关、北京市委、市政府等市级机关均位于辖区之内。东城法院主要受理辖区内一审刑事、民商事、知识产权、行政、执行等各类案件。近年来，东城法院紧紧围绕“为大局服务，为人民司法”工作主题，确保当事人打一个公正、明白、便捷、受尊重的官司，深入开展“人民法官为人民”主题实践活动和“听呼声、走百家、送服务”为民实践活动，全面履行审判职能，全力提升队伍素质，以审判为中心的各项工作水平不断进步，审判工作、队伍建设、基础工作取得了一系列成绩，涌现出一批中央、市级先进部门和先进个人。该院先后荣获“北京市人民满意的政法单位标兵”、“首都文明单位标兵”、“北京市先进法院”、“全国法院调研工作先进集体”等荣誉称号。
    [14:05:07]
  • [主持人]：
    东城法院知识产权审判庭成立于2007年3月20日，依法受理著作权、商标权、不正当竞争、技术合同等知识产权民事纠纷案件。东城区位于首都功能核心区，高新技术产业、文化单位、文艺团体众多，涉及知识产权纠纷的案件也相对较多。东城法院知识产权庭的成立，不仅揭开了东城法院审判工作的新一页，而且开创了首都法院知识产权审判工作的新格局，意味着我市知识产权司法保护体系的进一步完善。知产庭所有成员均具有法学硕士学位，审判法官均具有丰富的审判经验和理论基础。
    [14:05:28]
  • [主持人]：
    庭审马上就要开始，担任这起案件审理的合议庭成员是法官樊静馨、邓旭明、樊雪。书记员是曹静。
    [14:06:27]
  • [主持人]：
    审判长樊静馨，知产庭审判长，中共党员，法学硕士。1997年来院参加工作。历任民一庭、民二庭助理审判员、审判员，主审过多件重大、疑难、复杂的民事纠纷案件，审判经验丰富。曾被评为院级优秀公务员、北京市法院系统优秀法官。
    审判员樊雪，知产庭法官，中共党员，法学硕士。2006年参加工作。现任知产庭助理审判员。曾在《北京审判》、《审判前沿》、《北京市法院指导案例》发表多篇调研文章。
    审判员邓旭明，知产庭法官，中共党员，法学硕士。2007年参加工作。现任知产庭助理审判员。曾在《北京审判》、《审判前沿》、《人民法院报》发表多篇调研文章。
    [14:07:02]
  • [主持人]：
    庭审工作准备已经就绪，书记员已进入法庭。
    [14:07:20]
  • [书记员]：
    下面宣读法庭纪律，
    1、旁听人员未经允许，不准录音录像，不准进入审判区，不准发言提问，不准鼓掌、喧哗、吵闹和其他妨碍诉讼的行为。
    2、保持法庭安静，携带通讯工具的请关闭。
    3、对违反法庭纪律且未经法庭劝止不从者，经审判长决定，可以没收录音、录像设备或者责令退庭，直至追究法律责任。
    全体起立，请审判员入庭。
    报告审判长，乐视网信息技术（北京）股份有限公司委托代理人王磊，被告北京天天宽广网络科技有限公司委托代理人汤树荣均已到庭，
    庭审工作准备就绪，可以开庭。
    [14:07:57]
  • [审判长]：
    （敲击法槌）现在开庭，北京市东城区人民法院知识产权庭今天适用普通程序公开开庭审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉被告北京天天宽广网络科技有限公司著作财产权纠纷一案。下面核对双方出庭人员的身份。原告,乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地朝阳区光华路，法定代表人贾某，董事长。原告委托代理人王磊，北京市君本律师事务所律师。被告，北京天天宽广网络科技有限公司，住所地北京市东城区北小街歌华大厦905室。法定代表人李竹，董事长。被告委托代理人汤树荣，北京市天驰律师事务所律师。
    [14:08:25]
  • [审判长]：
    双方对对方当事人的身份是否有异议？
    [ 原告]：
    没有异议。
    [ 被告]：
    没有异议。
    [ 审判长]：
    告知双方合议庭成员，双方是否有异议？
    [ 原告]：
    没有异议，不回请回避。
    [ 被告]：
    没有异议，不申请回避。
    [14:08:42]
  • [审判长]：
    现在开始法庭调查，原告陈述诉讼请求、事实及理由。
    [ 原告]：
    诉讼请求1、要求被告立即停止在很快搜索网站上提供电影《大内密探灵灵狗》在线播放服务的侵权行为，并删除有关的视频文件；2、赔偿原告经济损失及合理支出计人民币5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由详见诉状（略）。此外，根据我们提供的新的证据证明，原告委托律师于2010年4月13日向被告再次发出律师函和材料，被告接收了，但并未停止侵权。被告的侵权恶意程度较大。
    [14:16:25]
  • [审判长]：
    涉案网站上是否还有涉案影片？
    [ 原告]：
    昨天看了，还有。
    [ 审判长]：
    诉讼请求第二项计算依据？
    [ 原告]：
    自己估算的。
    [ 审判长]：
    原告方，涉案影片的公映时间？
    [ 原告]：
    09年7月30日。
    [ 审判长]：
    原告在本案中主张的权利？
    [ 原告]：
    信息网络传播权。
    [ 审判长]：
    被告实施的行为是什么？
    [ 原告]：
    我们认为被告是提供涉案影片的内容。
    [14:17:04]
  • [审判长]：
    被告进行答辩。
    [ 被告]：
    我们认为，从原告提供的公证步骤及网页可以明显看出，被告在本案中提供的是很快搜索链接服务，并没有提供涉案影片的在线播放服务。不同意原告的诉讼请求。
    [14:17:24]
  • [审判长]：
    被告认为你方的行为是什么？
    [ 被告]：
    搜索链接服务。内容来源于第三方网站。我们并没有提供内容。
    [ 审判长]：
    原告所述昨天在你方网站上还存有涉案影片？
    [ 被告]：
    一般接到法院的诉状后，业务部门会将涉案影片删除。
    [ 审判长]：
    庭后进行勘验。如果被告网站没有涉案影片，是否放弃第一项诉讼请求？
    [ 原告]：
    放弃。
    [14:17:58]
  • [审判长]：
    下面进行质证，原告提交证据。
    [ 原告]：
    第一组证据，1、北京市方正公证处（2009）京方正内经证字第11090-11095号公证书（六份）；2、电影《大内密探灵灵狗》DVD光盘外包装复印件及光盘；3、涉案影片片中署名情况截图；1-3证明原告享有涉案电影《大内密探灵灵狗》的独家信息网络传播权。
    [ 审判长]：
    提供证据1、3的原件。
    [ 原告]：
    好的。
    [14:30:46]
  • [审判长]：
    被告看一下，发表质证意见。
    [ 被告]：
    证据1中没有两家公司的授权。
    [ 审判长]：
    原告解释一下。
    [ 原告]：
    DVD外包装上写明是唯一一家出品公司，没有相反证据证明，就可以证明其权属。
    [ 被告]：
    原告通过转授权获得权利，应提供相应证据证明。对证据2、3的真实性没有异议。
    [14:44:41]
  • [审判长]：
    原告继续举证。
    [ 原告]：
    第二组证据，4、北京市东方公证处（2009）京东方内民证字第8562号公证书及所附光盘、公证取证录像中相关内容截图；
    5、（2009）君本律函字第98号律师函及邮政快递发送材料；
    6、北京市东方公证处（2010）京东方内民证字第1216号公证书相关内容及公证书取证录像中相关内容截图；
    7、北京市东方公证处（2010）京东方内民证字第226号公证书及所附光盘、公证书取证录像中相关内容截图。4-7证明被告的相关主体情况和其经营的网站在线播放涉案电影《大内密探灵灵狗》的侵权行为，及接到通知后拒不停止侵权的事实。
    8、网页打印件，证明涉案电影的档期、票房、知名度情况。
    9、律师费发票、委托合同，证明原告在本案的合理支出3000元。
    10、北京市东方公证处（2010）京东方内民证字第2698号公证书。
    11、北京市东方公证处（2010）京东方内民证字第3185号公证书及公证取证录像中相关内容截图打印件。10-11证明被告的相关主体情况和其经营的网站在线播放涉案电影《大内密探灵灵狗》的侵权行为，及再次接到通知且在法院已经立案后拒不停止侵权的事实。
    [ 审判长]：
    原告提交证据原件。
    [ 原告]：
    好的。
    [14:45:26]
  • [审判长]：
    被告发表质证意见。
    [ 被告]：
    对有关公证书的证据，真实性没有异议，但不认可证明目的。关于发放律师函这个情况我不清楚，回去核实。
    [ 审判长]：
    原告在本案中主张的是在线播放还是下载？
    [ 原告]：
    在线播放。
    [ 审判长]：
    侵权公证书的第2页查询中国邮政集团公司的情况？
    [ 原告]：
    是查律师函的回复情况。
    [ 审判长]：
    本案影片的播放情况在公证书的哪页？
    [ 原告]：
    公证书涉及到好几个网站。
    [ 被告]：
    关于原告提供的打印件，我们没有核实，真实性有异议，不认可证明目的。证据9真实性没有异议。
    [ 审判长]：
    原告是否举证完毕？
    [ 原告]：
    完毕。
    [14:46:15]
  • [审判长]：
    被告是否有证据提交？
    [ 被告]：
    没有。
    [ 审判长]：
    很快搜索是否是由被告经营？
    [ 被告]：
    是。
    [ 审判员]：
    侵权过程是否有打印？
    [ 原告]：
    没有，是根据光盘作的截图。
    [ 审判长]：
    关于原告所作的公证和涉案影片的一致性，被告是否有异议？
    [ 被告]：
    有异议。
    [ 审判长]：
    就本案事实双方有补充吗？
    [ 原告]：
    没有。
    [ 被告]：
    没有。
    [14:46:54]
  • [审判长]：
    法庭调查结束，开始法庭辩论。
    [ 原告]：
    第一，原告认为被告已经构成了侵权。被告在法庭上辩解说自己是搜索链接，但原告不认可是搜索链接。被告没有举证证明，他来源于第三方网站的证据。第二，从原告取证的过程来看，打开被告网站以后，搜索影片点击进行播放，整个过程全部是在被告的IP地址下完成的，网页下还有评论，都是被告的网站完成的。第三，从整个公证过程可以看出，搜索到相应的结果后，如果点击播放，必须先下载很快搜索的专用播放器才可观看，如果来源于第三方网站，在进行播放的时候，应当直接把页面转接到被链接网站。本案中，没有转到其他网站，并必须下载被告的专用播放器，所以被告不是搜索链接服务。综上所述，认为被告构成侵权。关于本案赔偿数额问题，我们认为被告侵权恶意程度较高，应当支持原告的全部诉讼请求。该影片上映后两个月，被告网站开始播放。原告4月份取证，网站上显示评论是在7个月前。从7个月前来显示，被告网站播放影片，应当在8、9月份，是该影片上映热播期的时候。在原告多次发律师函，并向法院提起诉讼后，被告仍然侵权。被告侵权主观恶意明显。
    [14:48:03]
  • [被告]：
    第一，被告严重质疑原告的主体资格。权利是继受取得，在权属证据上有瑕疵。原告取得权利并不具有完整性。从这点来讲，我们认为应该是要驳回原告的起诉。第二，从本案的具体情况来看，因为原被告双方代理过其他网站类似的诉讼，但是我们认为在本案中，很快搜索和UUSEE网络电视是不一样的。在本案中，被告提供的仅仅是搜索链接服务，并没有提供涉案影片的内容。像原告代理人所讲，第三方网站在公证书中可以明显看出，由于网络的时效性，我们不可能去呈现，显示第三方网站，也没有这个义务。从公证书中可以看出，搜索的网站涉案影片的内容，是网友分享行为，下面有有关的评论。我们不可能对搜索结果的权利是否存在瑕疵进行判断。最后，在本案进行诉讼程序后，被告已经断开了有关链接。我们认为，法院应该驳回原告的诉讼请求。
    [14:51:16]
  • [审判长]：
    法庭辩论结束，开始法庭调解。双方是否同意调解？
    [ 原告]：
    回去商量。
    [ 被告]：
    回去商量。
    [ 审判长]：
    给双方一周时间，如果可以调解，一周之内反馈意见。
    [ 原告]：
    好的。
    [ 被告]：
    好的。
    [ 审判长]：
    法庭调解结束，双方陈述最后意见。
    [ 原告]：
    坚持诉讼请求。
    [ 被告]：
    坚持答辩意见。
    [14:51:42]
  • [审判长]：
    （敲击法槌）休庭。双方看笔录无误后签字。
    [14:52:11]
  • [主持人]：
    各位网友，现在审判长已经宣布休庭，庭审已经结束。本次庭审直播要特别感谢北京法院网、中国法院网、北京市高级人民法院法宣处姚学谦、赵岩同志的大力支持！感谢知产庭庭长裴桂华的指导、研究室副主任常亮同志的指导以及现场参与直播的高翡、高旭等同志的辛勤工作！直播到此结束，谢谢各位网友对此次庭审直播的关注！再见！
    [14:55:16]
  • [声明]：
    本次庭审记录不是庭审笔录，仅供关心此次庭审的网友参考，不具有法律效力。
    [15:13:18]