庭审现场

合议庭成员

审判长

上诉人

被上诉人

网络直播人员
2010年4月20日9：00直播上海一中院审理一起侵犯著作财产权纠纷案
  • [主持人]：
    各位网友，早上好！
    [08:40:29]
  • [主持人]：
    先简要介绍一下本次庭审案情：原告拥有电影《如果?爱》的著作权，被告未经许可在其网站上通过软件提供该电影的在线播放服务，播放页面显示涉案影片提供者是被告全土豆公司。原告认为两被告侵犯了自身权益，遂诉至法院。因对一审裁判不服，原审被告暴风公司向本院提出上诉。
    [08:52:44]
  • [书记员]：
    宣布法庭纪律；
    （略）
    [09:02:18]
  • [审判长]：
    现在开庭。下面核对当事人身份：
    [09:04:09]
  • [上诉人]：
    北京暴风网际科技有限公司。注册地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1267室，实际经营地北京市海淀区学院路51号首享科技大厦13层。法定代表人：方唯，副总裁。（未到）
    [09:07:46]
  • [委托代理人]：
    汪贻江，上海海汇律师事务所律师。特别授权。
    [09:08:26]
  • [审判长]：
    被上诉人星美传媒没有到庭。
    [09:09:29]
  • [审判长]：
    原审被告陈述一下公司信息情况。
    [09:10:18]
  • [原审被告]：
    上海全土豆网络科技有限公司。
    注册地上海市浦东新区张江高科技园区龙东大道2500号D楼105室，实际经营地上海市徐汇区斜土路1238号X2创意园区6号楼。
    法定代表人张晓运，总经理。（未到）
    委托代理人杨忠勤、朱鹰，该公司法务。
    [10:12:52]
  • [审判长]：
    上海市第一中级人民法院民事审判第五庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，依法公开审理上诉人北京暴风网际科技有限公司不服(2009)浦民三(知)初字第53号民事判决上诉一案。本案合议庭由审判员郑军欢、代理审判员章立萍、徐燕华组成，郑军欢担任审判长，书记员刘晓静担任法庭记录。
    [10:21:39]
  • [审判长]：
    根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条之规定，诉讼当事人享有委托代理人、申请回避、收集提供证据进行辩论、请求调解，提起上诉、申请回避、收集提供证据、进行辩论、请求调解、提起上诉、申请执行以及查阅、复制本案有关材料和法律文书、自行和解、放弃、变更和承认、诉讼请求、提起反诉的权利，但诉讼当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼程序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。
    [10:22:38]
  • [审判长]：
    各方当事人，上述权利是否听清楚了？是否申请回避？
    [10:23:05]
  • [上诉人]：
    听清楚了。不申请回避。
    [10:23:34]
  • [原审原告]：
    听清楚了。不申请回避。
    [10:24:32]
  • [审判长]：
    现在进行法庭调查。
    [10:25:05]
  • [审判长]：
    上诉人，陈述你的上诉请求及事实和理由。
    [10:25:26]
  • [上诉人]：
    请求法院判令：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人原审诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。
    [10:25:47]
  • [上诉人]：
    事实理由如下：一、一审判决书认定上诉人直接侵权所依据的三个事实理由：一个事实认定不清、一个事实认定错误、一个证据规则运用显失公平。二、几个影响本案裁判结果的重要事实没有确认。三、被上诉人割裂公证对象、文件保留不全、拖延告知，妨碍证据发现的行为如何处理？我们认为应当依据证据规则，作为对妨碍人被上诉人不利的推定。综上所述，上诉人没有主观过错，没有侵犯被上诉人的涉案作品的信息网络传播权，不应承担民事责任，请二审法院依法改判，驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
    [10:26:04]
  • [审判长]：
    原审被告，进行答辩。
    [10:38:18]
  • [原审原告]：
    上诉人的主张没有事实依据，不应当被支持。被上诉人提供的公证书的公证记载及光盘，从暴风影音软件中进行排行，在操作过程中点击暴风影音软件，公证中操作人员没有点击土豆网网站，上诉人称涉案片子在土豆网上是没有事实依据的。通过目前具有上下载功能的软件，任何人都可以这样操作，由于该软件是上诉人控制的，如何显示都是由上诉人控制的。基于以上两点，我方认为涉案视频是在上诉人网站上播放的，与我方没有关联。一审时上诉人明确向法院确认与我方的合作仅是名牌推广，不提供内容的合作，再次显示与我方无关。上诉人不能证明涉案视频来自于我方，是否存在于第三方，一审法院询问上诉人是否要司法鉴定，但上诉人明显拒绝，一审法院在该举证责任分配上不存在错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
    [10:38:50]
  • [审判长]：
    上诉人，对原审认定的事实有无异议？
    [10:39:15]
  • [上诉人]：
    没有异议。
    [10:39:34]
  • [审判长]：
    原审被告，对原审认定的事实有无异议？
    [10:39:49]
  • [原审原告]：
    没有异议。
    [10:40:03]
  • [审判长]：
    上诉人在一审期间提供的证据向法庭再次阐述。
    [10:40:32]
  • [上诉人]：
    暴风影音从08年7月提供了软件后有了在线播放功能，在提供该软件时提供了暴风盒子，这是一种搜索引擎。
    [10:40:50]
  • [审判长]：
    现在进入法庭的是哪方当事人？（情景说明：法庭进行中，有一人中途进入）
    [10:41:12]
  • [被上诉人]：
    我是被上诉人代理人。
    [10:41:29]
  • [审判长]：
    为何迟到？
    [10:41:45]
  • [被上诉人]：
    路上堵车。
    [10:42:05]
  • [审判长]：
    这不是正当的理由，被上诉人应当向在场的其他当事人道歉。
    [10:42:18]
  • [被上诉人]：
    我感到非常抱歉，因我的迟到，影响到各方当事人。
    [10:42:34]
  • [审判长]：
    现在向被上诉人再次说明一下，合议庭由审判长郑军欢，代理审判长员徐燕华及章立萍组成，被上诉人是否申请回避？
    [10:42:54]
  • [被上诉人]：
    不申请回避。
    [10:43:16]
  • [审判长]：
    上诉状是否收到？
    [10:43:31]
  • [被上诉人]：
    收到。
    [10:43:52]
  • [审判长]：
    被上诉人进行答辩。
    [10:44:07]
  • [被上诉人]：
    上诉人的上诉状没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
    [10:44:19]
  • [审判长]：
    被上诉人对原审认定的事实有无异议？
    [10:44:36]
  • [被上诉人]：
    没有异议。
    [10:44:49]
  • [审判长]：
    上诉人继续陈述。
    [10:45:17]
  • [上诉人]：
    暴风盒子有搜索链接功能，这是两个不同的服务项目，同时暴风影音播放软件可以接受暴风盒子收到的信息，在其列表接到播放地址再进行保存，之后再点击播放列表中的链接，直接从第三方网站的视频链接，只要播放列表被提交到播放软件后暴风盒子就可以关闭，播放就是这样的模式。公证书与涉案版本是不一样的，因涉案版本已经停放几个月，视频文件来自于第三方，包括分类和语言等，与第三方提供的信息是完全一致的，暴风影音是不储存视频文件的。这个软件在播放框下面没有用户评论。
    [10:45:49]
  • [审判长]：
    上诉人软件从证据显示的是哪部分，暴风影视是不是属于网站上的内容？
    [10:46:06]
  • [上诉人]：
    是的。
    [10:46:25]
  • [审判长]：
    从现有证据来说如何体现是搜索链接提供的服务？
    [10:46:38]
  • [上诉人]：
    说明排行依据涉案视频在第三方的标签，比如关键字和量等。
    [10:46:52]
  • [审判长]：
    排行的结果属于网站上的内容，标签和排行的内容是如何形成的？
    [10:47:19]
  • [上诉人]：
    这是属于分栏目，是根据搜索得到的，因视频在第三方的信息提前设置了分类的标准，如果抓到第三方网站的视频，程序会自动分析。
    [10:47:34]
  • [上诉人]：
    上诉人提供的公证书对于暴风影音信息与第三方网站信息进行了比对，暴风盒子显示的视频信息，公证步骤8、9显示的网页发生在暴风网站上，所显示的信息及图片，公证步骤10、11通过点击链接安钮进入第三方网站，显示的图片及相关信息。
    [10:48:15]
  • [审判长]：
    目前正式版本中有没有星美公司所做的公证书中的排行及图标？
    [10:48:30]
  • [上诉人]：
    现在有排行但没有做公证。公证书是3月份出具的，是针对另案的。
    [10:48:55]
  • [审判长]：
    这份公证书对本案不具有很强的说明力是吗？
    [10:49:10]
  • [上诉人]：
    可以这样说。
    [10:49:23]
  • [审判长]：
    被上诉人对上诉人的陈述有何异议？
    [10:49:37]
  • [被上诉人]：
    我们做的公证书是通过排行榜点击进去再进行搜索的，这个公证的行为与上诉人公证所做的侵权行为是不一致，我们还是认为上诉人是直接的侵权行为。
    [10:49:56]
  • [审判长]：
    被上诉人在一审中提出的诉请并不是指控上诉人提供涉案搜索服务，一审判决按照被上诉人诉请认为由上诉人提供涉案视频，原审被告与本案无关，原审认定的事实和观点，被上诉人是否有异议？
    [10:50:42]
  • [被上诉人]：
    没有异议。
    [10:51:02]
  • [审判长]：
    对上诉人的陈述原审被告有何意见？
    [10:51:16]
  • [原审被告]：
    93号公证书的软件与涉案的软件不是同一软件，在暴风影音首页输入关键字，本案是完全基于暴风影音排行版直接点击，上诉人没有证据证明排行信息等来源于第三方。
    [10:51:33]
  • [审判长]：
    二审证据有无新的证据？
    [10:51:52]
  • [上诉人]：
    没有。
    [10:52:31]
  • [被上诉人]：
    没有
    [10:53:34]
  • [原审原告]：
    没有。
    [10:53:52]
  • [审判长]：
    上诉人有无问题发问？
    [10:54:09]
  • [上诉人]：
    被上诉人，在公证涉案视频播放过程中，在播放界面下端播放速度不停走动为何没有看到用户评论？
    [10:54:23]
  • [被上诉人]：
    用户评论和上诉人侵权没有很大的关系，只要将侵权行为进行公证就可以了。
    [10:54:49]
  • [上诉人]：
    为何在起诉时以间接侵权的理由起诉？
    [10:55:15]
  • [被上诉人]：
    既然视频来源是土豆网，侵权来源的提供仍旧是土豆网，同是由于上诉人网站及暴风盒子上存在侵权行为，所以一并进行起诉。
    [10:55:27]
  • [审判长]：
    被上诉人有无问题发问？
    [10:55:42]
  • [被上诉人]：
    没有。
    [10:56:08]
  • [审判长]：
    原审被告有无问题发问？
    [10:56:21]
  • [原审原告]：
    没有。
    [10:56:34]
  • [审判长]：
    上诉人有无补充？
    [10:56:54]
  • [上诉人]：
    起诉时间和公证时间太长，影响本案的诉讼。
    [10:57:09]
  • [审判长]：
    被上诉人有无补充？
    [10:57:27]
  • [被上诉人]：
    没有。
    [10:58:24]
  • [审判长]：
    原审被告有无补充？
    [10:59:08]
  • [原审原告]：
    没有。
    [10:59:18]
  • [审判长]：
    法庭还有几个问题要询问各方当事人。涉案软件是测试版，与网站界面是否相配套？
    [10:59:35]
  • [上诉人]：
    没有关系。
    [10:59:55]
  • [审判长]：
    公证时软件测试版已经下线，与本案有何关系？
    [11:00:10]
  • [上诉人]：
    如果不下线，上诉人可以直接用该软件，该程序可以在网站做公证，一旦下线无法进行公证。
    [11:00:26]
  • [审判长]：
    上诉人是认为软件不侵权，网站服务是侵权的，如果两者明很大的关系，下线会影响到网站服务？既然上诉人说两者关系不大，正式版和测试版有何区别？
    [11:01:15]
  • [上诉人]：
    搜索模块和相应版本有一定的关系，暴风盒子搜索到的信息与涉案暴风影音涉案软件不同，与网站没有关系，与暴风盒子是有关系的。
    [11:01:32]
  • [审判长]：
    测试版软件在网站上供人下载是何时？
    [11:01:47]
  • [上诉人]：
    从2008年7月16日至2008年12月2日先后共发布六个大的测试版本。由六种搜索引擎与它对接，下面有小的版本。
    [11:02:02]
  • [审判长]：
    测试版本与现在的版本在界面上有何区别？
    [11:02:21]
  • [上诉人]：
    功能上没有区别。
    [11:02:33]
  • [审判长]：
    如果做鉴定的话可以作出相同的结论是吗？
    [11:02:46]
  • [上诉人]：
    可以这么认为。播放软件没有鉴定的可能性，我们一审时也提出是否要进行鉴定，上诉人也考虑到这个可能没有，所以就没有鉴定。
    [11:03:02]
  • [审判长]：
    来源土豆网是如何产生的，一审时土豆网认为是随意添加的。
    [11:03:20]
  • [上诉人]：
    两个是不一样的，被搜索到视频所在网站的域名分析所得到了，是程序自动生成的。
    [11:03:35]
  • [审判长]：
    被上诉人对上诉人陈述有何意见？
    [11:03:50]
  • [被上诉人]：
    来源于土豆网都是上诉人自行编辑过的，编辑的行为也是明显的故意侵权的行为。
    [11:04:05]
  • [审判长]：
    原审被告对上诉人陈述的有无异议？
    [11:04:19]
  • [原审原告]：
    软件是上诉人开发研究的，完全有可能控制该软件。
    [11:04:33]
  • [审判长]：
    除了提供搜索和链接服务之外有无提供其它服务？
    [11:04:50]
  • [上诉人]：
    目前没有。
    [11:05:07]
  • [审判长]：
    土豆公司有没有向上诉人提供涉案的影片？为何说涉案影片来源于土豆网？
    [11:05:23]
  • [上诉人]：
    没有。根据系统显示。
    [11:05:39]
  • [审判长]：
    对此有无证据证实？
    [11:05:52]
  • [上诉人]：
    没有。
    [11:06:07]
  • [审判长]：
    上诉人提供搜索链接服务，如果法庭认定你提供上述服务，你是否应当承担相应的侵权责任？
    [11:06:25]
  • [上诉人]：
    需要对编辑做一个说明，编辑分两类编辑，一类在内容没有搜索之前对程序进行的安排，这也是一种编辑行为，还一种是对于内容的编辑，对搜索库中的内容进行了编辑，要分区这两种不同的编辑行为。本案中上诉人暴风盒子仅仅是程序进行编辑而不是对内容进行编辑，如果认定上诉人提供链接服务，上诉人不应当承担侵权责任。
    [11:06:44]
  • [审判长]：
    法庭调查结束，现在进行法庭辩论。先由上诉人发表意见。
    [11:07:09]
  • [上诉人]：
    一、判决书认定上诉人直接侵权所依据的三个事实理由：一个事实认定不清、一个事实认定错误、一个证据规则运用显示失公平；二、几个影响本案裁决结果的重要事实没有确认；三、被上诉人割裂公证对象、文件保留不全、拖延告知，妨碍证据发现，应当依据证据规则，作出对妨碍人被上诉人不利的推定；四、判决适用法律错误。综上所述，上诉人没有主观过错，没有侵犯被上诉人的涉案作品的信息网络传播权，不应承担民事责任。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
    [11:07:26]
  • [审判长]：
    被上诉人发表意见。
    [11:07:37]
  • [被上诉人]：
    无论是在我方公证书中公证的暴风影音测试版还是上诉人正式版本，两个版本虽然不同，但两个软件名称都叫暴风影音，软件标示和文字都是一样的，两个软件的所有者都是上诉人，公证时由于当时正式版本还未公布，我方只公证了的测试版本，分类编辑的行为就是内容的编辑，上诉人侵权行为是相当明显的，上诉人并没有提供证据证明暴风盒子是深层链接，我方提供的公证书可以证明播放行为和侵权行为都是在上诉人网站上进行的。由于双方公证后，双方进行了长期的谈判，由于双方和解不成，才出现长时间未起诉状况存在，上诉人的侵权行为是明显的，请求二审法院驳回上诉。
    [11:07:56]
  • [审判长]：
    原审被告发表意见。
    [11:08:35]
  • [原审原告]：
    涉案作品并非来自于我方网站。从一、二审证据来看，现有证据无法证明上诉人提供的影片是通过搜索功能取得的，上诉人没有对搜索栏输入关键字而进行搜索。整个公证过程中未点击过土豆网网站及标识，提供的软件也是上诉人软件，无法看出涉案影片与我方有何关系。凭水印无法证明涉案影片来自于我方。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
    [11:08:51]
  • [审判长]：
    上诉人，还有无新的辩论意见？
    [11:09:07]
  • [上诉人]：
    被上诉人说一直在和上诉人进行和解，这个是不存在的。如原审被告所说公证网页中显示的公证员连一次点击第三方网站的行为都没有，显然被上诉人存在主观故意，从而可以认定上诉人的主张，被上诉人存在妨碍证据发现的行为。
    [11:09:26]
  • [审判长]：
    被上诉人，还有无新的辩论意见？
    [11:09:49]
  • [被上诉人]：
    没有。
    [11:10:00]
  • [审判长]：
    原审原告，还有无新的辩论意见？
    [11:10:13]
  • [原审原告]：
    没有。
    [11:10:26]
  • [审判长]：
    法庭辩论终结。依据《中华人民共和请法庭国民事诉讼法》第一百二七条第二款之规定，当事人有最后陈述的权利。现在由上诉人进行最后陈述。
    [11:10:41]
  • [上诉人]：
    撤销原审判决，驳回一审原告的诉讼请求。
    [11:11:03]
  • [审判长]：
    现在由被上诉人作最后陈述。
    [11:11:19]
  • [被上诉人]：
    驳回上诉，维持原判。
    [11:12:12]
  • [审判长]：
    现在由原审被告作最后陈述。
    [11:12:36]
  • [原审原告]：
    驳回上诉，维持原判。
    [11:13:16]
  • [审判长]：
    根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，人民法院审理民事案件应该根据自愿和合法原则进行调解。上诉人是否愿意调解？
    [11:13:35]
  • [上诉人]：
    不愿意。
    [11:13:51]
  • [审判长]：
    鉴于上诉人不愿意调解，本庭不再进行调解。今天开庭到此结束。合议庭对本案评议后择日进行宣判。庭后当事人和其他诉讼参与人阅看上述笔录，认为自己的陈述记录有遗漏或差错的，有权申请补正，无误后，请签字认可。
    [11:14:04]
  • [审判长]：
    现在闭庭。
    [11:14:24]
  • [主持人]：
    本次庭审直播，不是庭审笔录，不具有法律效力。本次庭审直播，不是庭审笔录，不具有法律效力。
    [11:14:44]