各位网友大家好！欢迎大家关注、参与东城法院的网络直播！我是今天的直播主持人孙莹，本院即将在第十八法庭公开审理柳红诉北京市新华书店王府井书店、吴晓波、中信出版股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案。

利用这个机会，我向大家介绍一下东城法院及知识产权审判庭的情况。东城区是首都功能核心区，位于北京市城区东部，历史悠久，商业、服务业发达，文物古迹众多，文化氛围浓厚。最高人民法院、最高人民检察院等中央机关、北京市委、市政府等市级机关均位于辖区之内。东城法院主要受理辖区内一审刑事、民商事、知识产权、行政、执行等各类案件。近年来，东城法院紧紧围绕“为大局服务，为人民司法”工作主题，确保当事人打一个公正、明白、便捷、受尊重的官司，深入开展“人民法官为人民”主题实践活动和“听呼声、走百家、送服务”为民实践活动，全面履行审判职能，全力提升队伍素质，以审判为中心的各项工作水平不断进步，审判工作、队伍建设、基础工作取得了一系列成绩，涌现出一批中央、市级先进部门和先进个人。该院先后荣获“北京市人民满意的政法单位标兵”、“首都文明单位标兵”、“北京市先进法院”、“全国法院调研工作先进集体”等荣誉称号。

东城法院知识产权审判庭成立于2007年3月20日，依法受理著作权、商标权、不正当竞争、技术合同等知识产权民事纠纷案件。东城区位于首都功能核心区，高新技术产业、文化单位、文艺团体众多，涉及知识产权纠纷的案件也相对较多。东城法院知识产权庭的成立，不仅揭开了东城法院审判工作的新一页，而且开创了首都法院知识产权审判工作的新格局，意味着我市知识产权司法保护体系的进一步完善。知产庭所有成员均具有法学硕士学位，审判法官均具有丰富的审判经验和理论基础。

庭审马上就要开始，担任这起案件审理的合议庭成员是法官樊静馨、亓蕾、樊雪。书记员是高旭。审判长樊静馨，知产庭审判长，中共党员，法学硕士。1997年来院参加工作。历任民一庭、民二庭助理审判员、审判员，主审过多件重大、疑难、复杂的民事纠纷案件，审判经验丰富。曾被评为院级优秀公务员、北京市法院系统优秀法官。审判员亓蕾，知产庭法官，中共党员，法学硕士。2005年参加工作。现任知产庭助理审判员。曾在《北京审判》、《审判前沿》、《北京市法院指导案例》发表多篇调研文章。其撰写的《程序 自治 选择》一文曾获北京法院系统论文研讨会三等奖。审判员樊雪，知产庭法官，中共党员，法学硕士。2006年参加工作。现任知产庭助理审判员。曾在《北京审判》、《审判前沿》、《人民法院报》发表多篇调研文章。

下面，我向大家简单介绍一下案情：原告诉称：原告一独立创作《当代中国经济学家学术评传――吴敬琏》一书（以下简称《吴敬琏评传》）。2002年1月，该书由陕西师范大学出版社公开出版发行。2010年2月，第三被告出版发行了由第二被告署名的《吴敬琏传――一个中国经济学家的肖像》（以下简称《吴敬琏传》），该书在包括第一被告在内的全国各大书店及网络均有销售。经比对，原告发现该书以多种方式大量剽窃了原告作品《吴敬琏评传》的内容。原告认为，第二被告作为知名作家，未经许可，肆意剽窃，构成侵权。此外，《吴敬琏传》出版后进行了大规模宣传，在各大书店的醒目位置上架销售，并跻身各大畅销书排行榜，产生了广泛的社会影响。第二被告与第三被告因此获得了巨大的经济利益，严重侵犯了原告的著作权。故诉至法院要求三被告停止侵权，第二被告在《第一财经日报》、《法制日报》及新浪网上刊登致歉声明，第二、第三被告共同赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币50万元。

庭审工作准备已经就绪，书记员已进入法庭。

下面核对双方出庭人员的身份。双方将出庭人员的情况向法庭进行说明。

柳红，女，1960年3月9日出生，汉族，自由撰稿人，住北京市海淀区北京大学燕北园310公寓311号。

黄馨瑶，北京市金诚同达律师事务所律师。

北京市新华书店王府井书店，住所地北京市东城区王府井大街218号。法定代表人田文明，总经理。

叶莲香，女，1957年10月12日出生，北京市新华书店王府井书店，住北京市海淀区学院南路32号2号楼121号。

吴晓波，男，1968年9月9日出生，汉族，蓝狮子财经出版社记者，住浙江省杭州市德胜巷13号清水公寓18-3-101室。

何凌云，君合律师事务所上海分所律师。黄荣楠，君合律师事务所上海分所律师。

中信出版股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号富盛大厦2座。法定代表人常振明，董事长。

王双，女，1978年10月26日出生，中信出版股份有限公司职员。

经过核对双方当事人及诉讼参加人的身份，双方对对方出庭人员的身份是否有异议？

无异议。

无异议。

由于行政区域调整，原北京市东城区人民法院被撤销，由新成立的北京市东城区人民法院继续审理，原被告是否听清？是否有异议？

听清，无异议。

现在开庭。（敲击法槌）双方诉讼参加人的身份符合法律的规定，可以参加本案诉讼。现在宣布开庭。北京市东城区人民法院依法适用普通程序，公开审理原告柳红诉被告北京市新华书店王府井书店、吴晓波、中信出版股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案。本案由法官樊静馨担任审判长，与本院代理审判员樊雪、亓蕾共同组成合议庭，书记员曹静担任法庭记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提出上诉，申请执行。可以查阅本案有关材料，复制本案有关材料和法律文书，双方当事人可以自行和解。原告可以放弃或变更诉讼请求，被告可以承认或反驳诉讼请求，有权提出反诉。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的裁判文书。双方当事人是否听清了？是否申请回避？

听清楚了，不申请回避。

听清楚了，不申请回避。

现在继续进行法庭调查。首先由原告陈述诉讼请求及事实理由。

诉讼请求1、判令第一被告停止销售《吴敬琏传――一个中国经济学家的肖像》；2、判令第二被告消除因侵权行为给原告造成的不良影响，并在《第一财经日报》、《法制日报》等原告认可的全国性发行的报纸上，以及新浪网上刊登致歉声明；3、判令第三被告立即停止出版、发行《吴敬琏传――一个中国经济学家的肖像》一书，并销毁该书所有库存；4、判令第二、三被告共同赔偿原告损失500000元人民币，包括原告为制止侵权行为而支出的律师费公证费等费用；5、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由同起诉状（略）。

本案中主张权利是哪本书？

《当代中国经济学家学术评传-吴敬琏》，发表在经济观察报上的三篇文章。2009年2月16日刊原告文章《布鲁斯：东欧来风》、2009年2月23日刊原告文章《奥塔锡克：布拉格之风》、2009年5月18日刊原告文章《赵人伟：实证之路》、2009年5月25日刊原告文章《吴敬琏：夯实基础-西天取经之四》。

主张的权利？

署名权、修改权、复制权、发行权。

相同部分的文字？

是吴敬琏传和吴敬琏评传，相同部分32处，约8000字。包括柳红首度披露的文献5处约2000字。吴敬琏转和吴敬琏评传篇章结构安排，至少三章以上。

原告明确一家赔礼道歉的媒体，基于哪项权利？

基于署名权和修改权，两个精神权利。在《第一财经日报》上赔礼道歉。

经济损失的计算依据？

法定赔偿。因为根据书的影响力，没有办法计算收益额。根据该书的宣传广度，应该在法定赔偿的上限进行赔偿。原告损失包括律师费10万元，公证费3588元，购书费用78元。

在本案中主张修改权，体现方式？

有些词的替代，构成了修改。

主张权利图书的发行量？

不清楚。第一次是一万册，有过二次印刷，数量不清楚。

下面由被告简要发表答辩意见。

1、《吴敬琏转――一个中国经济学家的肖像》是按照新闻出版总署规定的进货渠道合法购进（附进货单）；2、王府井书店已尽到了应尽的注意义务，不存在对原告的侵权行为，请求法庭依法驳回原告对王府井新华书店的诉求。

不同意原告的诉讼请求。首先声明，我们在2010年收到的起诉状上，只有吴敬琏传。现原告增加了三篇文章，这是原告改变了著作权主张。我方所收到的证据，文字相近的23处。之后又收到的证据，相似的程度增加到了32处，增加了首度披露文献2000字。我方并没有收到证据，原告有义务提供相应的证据。我方答辩是根据2010年11月19日《吴敬琏传》32处。我方认为原告的诉请缺乏事实根据，申请法院驳回诉请。1、32处部分内容，原告没有著作权，分为三类。第一类是相关历史的简单表述，第10处谈到吴敬琏的女儿画猫脸的事实，被告的证据40已经写得非常清楚。我方提供吴敬琏口述的内容，体现了表达的事实和观点，证据39有相当多的描述。吴敬琏经过仔细的审查和修改后才发表的，吴晓波以这个事实来说明。原告没有独创性，因此原告没有著作权。我方比对的与原告比对的不同。答辩人相应的表达所处的篇章语境与原告并不同，答辩人有独创性。2、我方并没有实施侵权行为，我方是独立创作的《吴敬琏传》，6个月内长达200多小时的采访，我方积累了大量的文献，在此基础上创作的。答辩人作品与原告作品不同。吴敬琏传把个人成长经历，有机的结合在一起，很明显，原告并没有此特征。吴敬琏传重点是90年以后，原告则是90年代之前。我方与原告相同历史事实的表述和编排存在不同。我方对吴敬琏生平进行了整理，参考了《我和爸爸》这本书和相关事实。我方再次强调，原告主张的权利不享有著作权，我方不构成侵权，原告的诉请缺乏事实根据和法律根据。

我方作为出版单位，已经与被告二签署合同，我方尽到了合理注意义务。我方就作品内容在网络上进行了查询，原告并未将作品在网上公开，我方无法查询。我方在主观上没有过错，没有对原告进行侵害。

你方的印刷数量是多少？

91703册，三次印刷。

原告收到举证通知书了吗？

收到了。

那主张的权利字数比对能确定吗？

关于篇章结构组织安排是三章。三篇文章与图书总体统计抄袭为32处。具体字数回去明确。

原告提交了调查取证申请书，调查授权、销售合同、书稿和吴敬琏修改情况，今天合议庭答复不予准许，原被告是否听清？

听清。

根据“谁主张,谁举证”和“凡是证据材料，都要经过当庭质证”的原则,下面进行举证质证。庭前已经组织双方进行了证据交换，下面由双方陈述各自的证据，包括证据名称、证据种类、证明对象。首先由原告向法院举证。

我方提供了三次证据。前两次有证据目录，第三次是今天的补充目录。1、《当代中国经济学家学术评传――吴敬琏传》，证明原告权利，原告享有著作权；2、《吴敬琏传――一个中国经济学家的肖像》，署名为吴晓波著，证明被告侵权作品；3、侵权作品与原告作品完全相同文字内容对比列表，证明被告侵权事实，此事实已经以第二次提交的比对表为主，包括了两本图书和三篇文章；4、被告作品《吴敬琏传》侵权内容复印件，证明被告侵权的部分内容，；5、原告作品《吴敬琏评传》被侵权内容复印件，证明被告侵权的部分内容；证据4-5放弃，因为在第二次提交中有补充说明。

被告针对原告上述证据，就其真实性、关联性、合法性以及对上述证据所证明的事项有无异议，如有异议请发表质证意见。

没有意见。

1、真实性合法性没有异议，该本吴敬琏传是传记作品，是根据采访和相关文献的参考，原告不具有著作权；从评传的目录上可以知道，记叙的是2001年前，我方一共是30章，记述的是在2010年前，我方有独创性。2、真实性合法性没有异议，本书的后记部分的最后一页第二段倒数第二行，吴晓波明确表述参考两本书，并感谢了原告和吴敬琏女儿，作为作品，我方来自吴敬琏的口述。原告作为吴敬琏的助理和吴敬琏女儿，此相关内容是不具有著作权的，对上述两本书，我方没有侵犯到原告的署名，更不存在剽窃。

我方归纳了被告二的四种剽窃方式。1、词的替换；2、移花接木式，第19处；3、见缝插针式，第32处；4、丢三落四式，故意漏下一些语句，第19处。

被告继续质证。

3、我方只对收到32处进行质证。该部分证据不具有真实性，原告为了故意造成文字相同，对争议作品进行了拼接，原告造成的比对是为了让法官以为是相同的。如第31处，原告引用被告的文字P376-378，认为存在拼接嫌疑。原告为了故意造成文字相同，所摘抄的内容和书中并不相同，如第7处，书P85页。结合以上，原告有意导致了相似性，不具有真实性。截止到今天的举证日期，原告都没有提交32处独创性的权利证明。柳红的32处文字，可能经过了吴敬琏的修改，有吴敬琏的写作手法，原告不能说明其享有的著作权。我方认为原告的代理人归纳了所谓的四种方式，都是恶意的贬义词，原告反而证明了类似的文字是不一致的。

1、我方无法公开获得，现在在市场上找不到此书；2-3，没有意见。

我写的东西是根据多人口述而记录的，我是首次写吴敬琏的传记，该书第一处是吴敬琏姐姐讲的。被告二所说的我方有意更改引用的内容，是整理过程中的失误，被告二所说的不符合事实。

原告继续举证。

6、（2010）京长安内民证字第3172号公证书，证明侵权事实及经济损失，上网浏览当当网和卓越网，对销售排名的公证，排名为第5位，P24写明在经济排行榜是第二位，P38排行第三位，P35排行第二位，P38排行第二位，证明书的销量大，影响力大；7、（2010）京长安内民证字第3171号公证书，证明侵权事实及经济损失，购买图书过程，原告花费了购书费78元；8、购书发票，证明经济损失；9、公证费发票，两次公证，证明经济损失；10、《委托代理合同》、律师费发票、入账单，证明经济损失；8-10证明原告的损失。

把证据6-10证据原件交给被告。被告质证意见。

对购买图书发票的真实性没有意见，其他证据没有意见。

对证据6真实性没有意见，对于排行，是因为吴敬琏本人的影响力，而不是依据作者本人，另外恰好说明这本书具有独创性，才会受到读者的欢迎。证据7真实性、合法性、关联性没有异议；证据8公证费3588元，并没有写清公证案号，对真实性有异议。证据9-10，真实性我们没有异议，要根据案件审理的情况决定。

没有意见。

原告继续举证。

11、文献引证的对比材料。侵权共36处，字数一万字。在word文档里统计。不是原告创作的部分，柳红已经进行了引证，被告二还运用了相同的文献，被告二因参考了柳红的这本书而找到的文献。

被告质证意见。

没有意见。

我方是刚收到证据，当庭无法发表质证意见。原告说是首次发现首次公布，原告应提供证据说明。我方庭后提交书面意见。

没有意见，证据11我方无法从公开渠道获得。

如果被告认为不是首次，举证责任应在被告。

原告继续举证。

12、《经济观察报》2009年2月16日刊原告文章《布鲁斯：东欧来风》；13、《经济观察报》2009年2月23日刊原告文章《奥塔锡克：布拉格之风》；14、《经济观察报》2009年5月18日刊原告文章《赵人伟：实证之路》，此文较短，此证据放弃；15、《经济观察报》2009年5月25日刊原告文章《吴敬琏：夯实基础》；

被告质证意见。

没有意见。

真实性没有异议，原告主张权利依据的是吴敬琏评传，不包括此三篇文章，认为没有关联性。此外，原告没有权利主张著作权，因为其中相关内容引自其他文献，在我方证据25中有说明。

无异议。

原告继续举证。

16-19、柳红对吴敬渝（吴敬琏二姐）的采访笔记，原告采访时记录的信息点，原告加上了自己评述的内容，证明柳红书写的过程；20、柳红的采访笔记21、柳红对张卓元的采访笔记；22、《顾准日记》P184-185；23柳红对贺菊黄的采访笔记，原告创作部分素材；24-26、柳红对吴敬琏的采访笔记；27、柳红对周南的采访笔记，原告创作部分素材。

被告发表质证意见。

没有意见。

真实性没有异议。采访的日期有的不明确，原告提交的证据也没有被采访人的签字，这是真实性的疑点，这些采访笔记，不涵盖全部的32处，证据的对应性不存在。从笔记上看，证明原告的作品是传记作品，是来源于相关人的阐述，并不是原告的独创。我方第26证据中有说明，原告不享有著作权。

没有异议。

原告还有其他证据提交吗？

没有了。

现在休庭，下次继续开庭。

各位网友，现在审判长已经宣布休庭，庭审已经结束。本次庭审直播要特别感谢北京法院网、中国法院网、北京市高级人民法院法宣处姚学谦、赵岩同志的大力支持！感谢东城区人民法院薛峰副院长、知产庭庭长曾进的指导、研究室的帮助以及现场参与直播的高翡、曹静等同志的辛勤工作！直播到此结束，谢谢各位网友对此次庭审直播的关注！再见！

本次庭审记录不是庭审笔录，仅供关心此次庭审的网友参考，不具有法律效力。