顺义法院外景

审判员

审判员和书记员

原告方

被告方

直播现场

庭审全景
4月25日14时,顺义法院审理“轿车自燃车库受损 保险公司代位索赔”案
  • [主持人]:
    网上直播庭审,公开审判过程,展现法官风采,普及法律知识。各位网友,大家好,欢迎大家关注北京市顺义区人民法院的网络直播。
    我是此次庭审直播的主持人、北京市顺义区人民法院研究室卢晓伟,很高兴再次与大家一起参与网上直播庭审活动。
    即将开庭审理的是“轿车自燃车库受损 保险公司代位索赔”案,我们将在北京市高级人民法院的支持下,通过本网对此次庭审进行网络图文直播,欢迎大家关注!
    接下来我为大家介绍一下案件的主要情况。
    原告保险公司起诉称:二被告系夫妻关系。2016年二被告的轿车在自家车库发生自燃,并将车库内的另外一辆轿车、车库部分设施以及车库公共区域引燃,造成损害。案外人小区物业公司与原告于2014年签订保险合同,原告依约向物业公司理赔49万余元。保险公司认为,其享有代位求偿权,要求二被告赔偿49万余元。
    原被告均已到庭,庭审马上开始。
    [14:09:30]
  • [书记员 李文文]:
    宣布法庭纪律
    一、未经法庭许可不准录音、录像和摄影。
    二、不准随意走动和进入审判区,不得随意退场。
    三、不准鼓掌、喧哗、吵闹和实施其他妨害审判活动的行为。
    四、未经审判长许可,不准发言提问。
    五、不准吸烟和随地吐痰,旁听人员如对法庭审判活动有意见,可在休庭后口头或书面向法院提出。
    六、携带通讯工具的请关机。
    七、对违反法庭纪律的,审判人员可以口头警告、训诫,也可以没收录音、录像和摄影器材,责令退出法庭或予以罚款拘留。
    八、对哄闹法庭、侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人员,依法追究刑事责任。情节较轻的予以罚款、拘留。
    [14:10:45]
  • [审判员 李二焕]:
    双方当事人及其委托代理人听清否?
    [14:10:56]
  • [双方]:
    听清了。
    [14:11:05]
  • [审判员 李二焕]:
    (核实双方身份后)
    双方对对方出庭人员是否存在异议?
    [14:11:13]
  • [双方]:
    无异议。
    [14:12:05]
  • [审判员 李二焕]:
    到庭当事人及其诉讼代理人符合有关法律规定,可以参加本案诉讼,现在开庭。今天,北京市顺义区人民法院依法公开开庭审理原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案,此案适用简易程序审理,由本院审判员李二焕独任审判,法官助理谢彩凤协助办案,书记员李文文担任法庭记录。首先告知你们双方当事人在法庭上享有的诉讼权利及应尽的诉讼义务
    诉讼权利:1、有申请回避的权利;2、有提出新的证据的权利;3、对争议的事实有辩论权和请求法庭给予调解的权利;4、原告有放弃、变更、增加诉讼请求的权利,被告有对本诉进行反驳及反诉的权利;5、有最后陈述的权利。
    诉讼义务:1、听从法庭指挥,遵守法庭纪律的义务;2、如实陈述事实的义务;3、依法行使诉讼权利的义务。
    双方当事人听清了吗?对本法庭组成人员是否申请回避?
    [14:12:13]
  • [双方]:
    听清了,不申请。
    [14:13:01]
  • [审判员 李二焕]:
    下面进行法庭调查,原告宣读起诉书或者口头陈述事实、理由及诉讼请求。
    [14:13:09]
  • [原代]:
    二被告系夫妻关系。2016年二被告的轿车在自家车库发生自燃,并将车库内的另外一辆轿车、车库部分设施以及车库公共区域引燃,造成损害。案外人小区物业公司与原告于2014年签订保险合同,原告依约向物业公司理赔49万余元。保险公司认为,其享有代位求偿权,要求二被告赔偿49万余元。事实、理由和诉讼请求无变化。
    [14:13:18]
  • [审判员 李二焕]:
    二被告针对原告起诉的事实、理由和诉讼请求进行答辩。
    [14:13:56]
  • [被代]:
    不同意原告的诉讼请求。损失为车库公共区域的财产损失,是由物业所导致的,被告不具有过错,所以原告不具有代为求偿权。火灾发生时是因为物业管理、维护的喷淋系统没有启动,没有及时控制火情,导致财产损失,这个损失是物业自身过错导致的,与被告无关。火灾发生并非被告故意或过失导致的,被告没有实施任何侵权损害行为也没有任何过错,原告没有满足行使代为求偿权的条件。
    另外物业也没有尽到被保险人义务,其在本案中在事故发生的当天凌晨发现喷淋系统故障,但到傍晚事发时也没有采取任何措施,对于喷淋系统故障这件事情物业没有告知过任何业主,指使业主也不能采取任何措施来防止灾情发生。火灾发生后物业也没有采取任何应对灾情的有效措施,没有尽到维护保险标的安全的义务。损失是由物业自己导致的,不应该由被告承担责任。
    [14:27:43]
  • [审判员 李二焕]:
    下面进行举证质证,首先由原告方出示证据。
    [14:29:12]
  • [原代]:
    详见我方提交的证据目录。
    [14:29:22]
  • [被代]:
    证据一、二判决书真实性认可,证明目的不认可。一审判决书中物业公司认可火灾发生时喷淋系统未启动;一审法院认定喷淋系统由物业公司管理维护,且喷淋系统属于消防系统组成部分,事关消防安全,在喷淋系统出现故障时应及时组织维修,故物业公司对车辆因火灾损毁存在一定责任。二审判决书中也认定喷淋系统作为消防设施的重要组成部分,物业公司作为管理义务人在喷淋系统出现故障的情况下理应及时组织维修,并将停用维修情况及时告知业主,故物业公司对于涉案轿车的财产损失具有一定过错。因此证据一、二均可证明喷淋系统事发时未启动为物业公司过错,另外物业公司在喷淋系统出现故障情况下,也没有履行及时组织维修,将停用维修情况告知业主以及采取措施的义务,因此对于本案因火灾所导致的车祸公告损失是由于物业公司的工作失误导致的,与被告无关。
    证据三至九的真实性认可,证明目的不认可,在证据一二中已经表达的物业公司存在过错的理由,补充本案的财产损失由于是由于公司的过错导致的与被告无关,因此在被告不存在过错的情况下是不满足保险代为求偿权的权限的,因此就本案来说原告并不享有对被告的保险代为求偿权。
    [14:48:49]
  • [审判员 李二焕]:
    原告还有其他证据吗?
    [15:35:36]
  • [原代]:
    没有了。
    [15:35:45]
  • [审判员 李二焕]:
    被告有证据提交法庭吗?
    [15:35:51]
  • [被代]:
    详见我方提交的证据目录。
    [15:36:00]
  • [原代]:
    证据一的真实性认可,证明目的不认可,理由是喷淋系统没有启动是事实,但是喷淋系统本身没有问题,是给喷淋系统输送水的管道发生故障。
    证据二的真实性无法确认,证明目的不认可。
    证据三的真实性认可,证明目的不认可,在生效判决书中已经确定了相应的事实,除非有足够的证据予以推翻,否则法庭应该予以确认。
    [15:36:08]
  • [审判员 李二焕]:
    针对本案,双方还有其他证据吗?
    [15:36:25]
  • [双方]:
    没有了。
    [15:36:36]
  • [审判员 李二焕]:
    下面向原被告双方出示本院调取的卷宗,双方发表一下意见。
    [15:49:22]
  • [原代]:
    认可该卷宗的真实性。
    [15:53:29]
  • [被代]:
    认可该卷宗的真实性。对于这个案件来说,法院的认定是物业公司在火灾中没有尽到义务,所以物业公司是具有过错责任的。
    [15:53:37]
  • [审判员 李二焕]:
    下面开始法庭询问,原告,你方要求二被告承担共同还款责任的依据是什么?
    [15:53:50]
  • [原代]:
    二被告是夫妻。要求夫妻共同返还。
    [15:53:57]
  • [被代]:
    二被告确实是夫妻。
    [15:54:07]
  • [审判员 李二焕]:
    原告,你方要求二被告给付款项49万余元的依据是什么?
    [15:54:13]
  • [原代]:
    依据公估报告第九页,公估公司出具了公估后的财产损失,这些损失均属于公共区域部分。
    [15:55:59]
  • [被代]:
    这一部分全部属于公共区域,正是因为喷淋系统没有启动,才导致的损失,不应该由我们来承担的。
    [15:56:09]
  • [审判员 李二焕]:
    被告,从你方提交的证据来看,你方是否认为如果消防喷淋系统完好就能阻止涉诉火灾的发生?
    [15:56:17]
  • [被代]:
    不是,但是如果消防喷淋系统完好就能阻止涉诉火灾中火势的蔓延,稀释火灾产生的高温烟气并降温,能够有效控制和扑灭火灾。如果喷淋系统能够启动,那么对于公共区域的损失是可以有效避免的。从我方提交的证据2可以看出在喷淋系统启动后无论是火焰的温度燃烧的温度有了明显的降低,因火灾所导致产生的烟尘烟雾浓度也有明显降低,并且在喷淋系统启动很短的时间内,火灾现场的明火就已经扑灭了,从之前的诉讼当中以及物业公司工作人员承认,在火灾发生之后,当他们发现有明火产生之后,很快车库下面就是浓烟滚滚了,这个正是导致了本案公共区域发生如此大的损失的原因,如果喷淋系统启动,无论是消防还是工作人员都可以采取相应的应对措施对火情进行控制和扑救,另外,物业公司在发现喷淋系统故障之后,并没有采取任何应急措施以保障故障发生和应对,刚刚原告认为事情是突发,但是任何事情都不能抱着侥幸心理,尤其是从保障业主安全的角度来讲,而且物业公司之后并没有设置任何消防措施,也从来没有通知过业主,而仅仅是象征的发了电子邮件,要知道向这种火情的发生时是不等人的,物业公司必须有应急预案来避免这种火灾,所以物业公司没有尽到自己的义务,所以本案的公共部分区域的损失不应该有我们来承担。
    [15:56:24]
  • [原代]:
    关于视频,在之前诉讼中我看过,该视频是在露天的情况下,一辆摩托发生火灾后喷淋给喷灭的,但是真实性不好说,具体到本案中情况不一样,本案是密封的地下车库,汽车的爆燃火势很猛,关于地下车库,车自然后瞬间燃烧产生剧烈浓烟,这个浓烟是有毒的,消防到位后侦查一会才下去,作为物业公司的工作人员是保安,下去就是送死。事情的主因是被告的车自燃产生的。
    [15:57:14]
  • [被代]:
    我们提交的证据2是上海市中山区做的一个实验,本案消防队到达现场以及消防队对火灾现场的描述,都是在火灾发生之后火情已经达到一个猛烈情形之后的情况,法院判决已经查明本案的火灾应该是在6月8日傍晚发生的,消防是在半小时后到达现场,这半小时由于没有任何火情的控制和措施,才导致消防队到达之后火情猛烈的情形。
    [15:58:32]
  • [原代]:
    关于消防救护的义务,作为物业公司是协助义务,就是及时通告,一个疏解义务,消防队来之前,我们已经把所谓的水栓都铺设好了,等着消防队过来专业灭火。
    [15:59:09]
  • [被代]:
    1.对于我的当事人在之前案件是否自导自演属于主观臆断。2.即便物业公司在消防是协助义务,但是这不能说明在喷淋系统的维护这方面也是负责协助的。
    [15:59:20]
  • [审判员 李二焕]:
    双方对事实部分还有其他补充吗?
    [15:59:38]
  • [双方]:
    没有了。
    [15:59:46]
  • [审判员 李二焕]:
    法庭调查结束,现在开始法庭辩论。
    [15:59:53]
  • [原代]:
    坚持我方的诉讼请求。
    [15:59:59]
  • [被代]:
    坚持我方的答辩意见。补充:本案的财产损失是由于物业公司的过错导致的,原告不具有保险代为求偿权。被告作为火灾的发生不具有过错,原告的损失与被告无关,保险代为求偿权的行使满族4个条件。1是发生了保险事故,2是保险事故的发生是保险合同以外的第三方造成的。3.被保险人对于实施损害行为的第三人具有请求的权利。4.保险人已经向被保险人支付了赔偿金,那么就保险代为求偿权来说侵权行为和违约行为可能造成,前提是侵权者和违约者应该是有过错了,但是本案首先被告不是违约者,如果认为被告是侵权者,在被告没有实施过任何侵权行为而且对于损害结果也不存在任何过错这样情况下,被告并不是侵权方,而且本案也不适用无过错侵权责任的案件,因此原告是不享有保险代为求偿权的。3.物业公司没有尽到被保险人的义务,所以不应该由我们承担。4.本案是扩大了保险人代为求偿权的适用范围,保险的目的就是分散风险,这种风险通过缴纳保险费的形式由众多被保险人来承担,而发生保险事故的是很少数的被保险人,因此保险人所支付的保险金并不是他所遭受的真正的损失,特别是对第三方没有过错的事故而言,要求第三者来承担最终的责任,对于具有强大的风险防范能力的保险人而言对第三者是极为不公平的。
    [16:00:07]
  • [审判员 李二焕]:
    法庭辩论结束,下面进行法庭调解,双方是否同意在本法庭主持下进行调解?
    [16:01:03]
  • [双方]:
    不同意调解。
    [16:01:13]
  • [审判员 李二焕]:
    由于双方当事人当庭无法达成调解意见,本院不再当庭主持调解工作,双方进行最后陈述。
    [16:01:19]
  • [原代]:
    坚持诉讼请求。
    [16:01:38]
  • [被代]:
    坚持答辩意见。
    [16:01:45]
  • [审判员 李二焕]:
    现在休庭,双方阅笔录无误签字。
    [16:01:53]
  • [主持人]:
    今天的庭审就直播到这里,感谢中国法院网、北京法院网、北京市高级法院新闻办对本次直播给予的大力支持和帮助,同时感谢担任记录工作的北京市顺义区人民法院速裁庭李文文和网管员朱春明。
    欢迎各位网友继续关注北京市顺义区人民法院在本网的网络直播,今天的直播就到这里,各位网友,再见!
    [16:02:02]
  • [声明]:
    本直播内容不是法庭记录,不具有法律效力,仅供各位网友参考。
    [16:02:25]