门头沟法院

通报会主持人

速裁庭负责人

参会人员通过大屏幕观看一起劳务纠纷案件的调解工作

参会人员

参会人员

赵琳法官

通报会现场
5月9日14时,门头沟法院召开劳务合同典型案件新闻通报会
  • [主持人]:
    随着北京市整体规划的落实和推进,门头沟区作为首都重要的生态涵养区,在推进产业转型升级和创新发展中,很多新型高新技术产业、企业不断涌现,给越来越多的劳动者提供了新的工作机遇。而劳务合同作为用工的方式之一,其主体的广泛性、内容的任意性、形式的非要式性等特点,使得很多务工人员和用工主体更倾向于选择该种方式,但也正是因为劳务合同的这些特点,导致劳务合同纠纷的案件数量直线上升。
    [14:14:02]
  • [主持人]:
    对此,门头沟区法院有针对性的开展专项调研,就近五年的劳务合同纠纷案件的特点、问题、成因等进行细致剖析,并结合典型案例,提示公众。此次新闻通报会还将邀请区人大代表及特邀监督员等共同参与、旁听新闻发布会,共同探讨此类案件中的新型疑难问题。
    [14:14:56]
  • [通报会主持人]:
    各位代表、来宾、媒体朋友们:
    大家下午好!
    我是门头沟法院政治处组宣科副科长何宜航,很高兴主持此次门头沟法院“劳务合同典型案例”新闻通报会,非常感谢大家百忙中对我院工作的支持。出席这次通报会的有区人大代表、区人保局、区劳动监察大队、特邀监督员以及某社区代表。同时,我们也邀请到了北京电视台、法制晚报、首都政法综治网、京西时报等媒体的朋友,让我们以热烈的掌声对各位代表和朋友们的到来表示衷心地感谢和诚挚的欢迎!
    [14:17:45]
  • [通报会主持人]:
    随着市场经济的不断发展,大量剩余劳动力不断涌向外地务工,其中,大部分务工人员外出主要有包工头带出门,或亲朋好友和熟人介绍等渠道,农民工同包工头之间一般就务工期间双方的权利义务关系进行了约定,由此在双方之间就形成了一种合同关系。近年来,因此类合同纠纷到人民法院诉讼的情况越来越多,给司法实践带来了许多新的问题,且此类案件能否得到妥善处理,事关社会稳定和建设和谐社会的大局。
    [14:20:51]
  • [通报会主持人]:
    下面,有请我院速裁庭负责人付蕾通报门头沟法院近五年“劳务合同”纠纷类案件审判工作情况。
    [14:39:25]
  • [速裁庭负责人]:
    各位代表、来宾、媒体朋友们,大家好,在我介绍我院近五年“劳务合同”纠纷类案件审判工作情况之前,先请大家在通报会现场看一起劳务纠纷的调解过程。现在大家请看大屏幕。
    [14:39:39]
  • [通报会主持人]:
    好的,现在从大屏来看这起案件基本上已经调解成功了!下面由速裁庭负责人付蕾向大家介绍一下院近五年“劳务合同”纠纷类案件审判工作情况。
    [14:53:58]
  • [速裁庭负责人]:
    近年来,随着北京市整体规划的推进和落实,门头沟区作为首都重要的生态涵养区,在推进城市转型升级和城市建设过程中,出现很多新型用工形式和城建工程,给越来越多的劳动者提供了新的工作机遇。而劳务合同作为用工的方式之一,其主体的广泛性、内容的任意性、形式的非要式性等特点,使得很多务工人员和用工主体更倾向于选择该种方式,但也正是因为劳务合同的这些特点,导致我区劳务合同纠纷的案件数量直线上升。
    对此,我院有针对性的开展专项调研,就近五年的劳务合同纠纷案件的特点、问题、成因等进行细致剖析,并结合典型案例,提示公众:
    [14:55:23]
  • [速裁庭负责人]:
    一、劳务合同纠纷案件基本情况介绍
    五年来(2014—2018年4月),门头沟法院共受理劳务合同纠纷案件1112件,其中以调解方式结案217件,以判决方式结案292件,以撤诉方式结案543件。在司法实践中,此类案件中原告方多数为进城务工人员,虽案件事实查明困难,但调解基础及效果较好,具体而言主要呈以下三个特点:
    一是农民工集中讨薪案件频发,社会影响加大。经统计,五年来我区法院受理劳务合同纠纷类案件中涉四人以上农民工讨薪案件731件,占比达65.7%。一般系由多名农民工起诉同一用工单位或“包工头”。其中多数情况系因用工管理不善,导致劳务合同关系不确定、劳务费金额核实不清或无法按时结清劳务费;同时也存在因用工主体资金困难,故意拖延劳务费的情形。且由于涉及当事人众多,社会影响面较广,一旦处理不当极易引发群访、闹访,进而形成威胁社会安定和谐的不稳定因素。
    [14:56:52]
  • [速裁庭负责人]:
    二是证据证明效力低,事实认定困难。由于劳务合同纠纷案件群体的特殊性,原告往往对证据搜集存在困难,留存证据意识不强,并且能够证明其劳务合同关系、用工天数、劳务费标准的相关材料通常系自行制作,往往没有用工主体的确认,这就直接导致对案件争议焦点的事实认定困难。
    针对这些问题,经调研发现,第一:许多劳务提供者均系由同乡等熟人介绍务工,用工主体有时并不清楚实际劳务提供者的个人具体信息,用工主体往往仅认可与“包工头”之间的劳务合同关系,也仅同意向“包工头”支付劳务费。
    [14:57:32]
  • [速裁庭负责人]:
    第二:劳务提供者往往私自采取措施,要求用工主体的负责人以欠条的方式确认劳务费,但欠条内容过于简单,无法确认劳务合同关系,亦无法确认与用工单位之间的债权债务关系。
    第三:多数劳务提供者的工时及劳务费计算标准均系通过工友记录。一方面,记录人与用工主体同时存在纠纷,由于存在利益关系,对该类记录的证据效力认定存在困难。另一方面,记录人是否获得授权,代表用工主体确认工时及劳务费标准,存在举证困难。另外,由于发放劳务费方式的随机性,亦难以通过以往劳务费计算劳务费标准。
    [14:57:55]
  • [速裁庭负责人]:
    三是调解率高,社会效果好。经调研发现,虽该类案件的调解比例仅为19.5%,但以撤诉方式结案的案件中多数情况也是基于承办法官对各方当事人的调解后,用工主体主动履行支付劳务费的义务,劳务提供者才自行撤诉。故此,据统计该类案件的实际调解率高达到60%左右。
    调解过程中,双方当事人往往对劳务合同关系的成立并无异议,主要争议焦点在于劳务费的金额及计算方式。对此,一方面,从情理上用工主体获得了实际的劳务,对支付劳务费有心理预期;另一方面,劳务提供者多数系农民工进城务工,虚报劳务费金额情况不多,对劳务费金额协商的余地较大。因此,双方对最终劳务费的金额往往容易达成一致,调解率较高。且对该类案件的调解工作,往往会形成群体效应,在劳务提供者群体中形成正影响力,加快该类案的实际解决速度,稳定用工市场,减少社会不稳定因素。
    [14:58:18]
  • [速裁庭负责人]:
    二、劳务合同纠纷诉讼频发的主要原因
    (一)用工不规范是主因
    许多企业用人单位,尤其是民营、小微企业,或是缺乏法律意识,或是基于节约成本、方便“办事”等因素的考虑,普遍存在用工不规范的问题,最常见的情形有四:一是实际务工人员难以确定。用工主体不与实际提供劳务者签订劳动合同,通常转包给包工头,故难以确定实际务工人员,存在包工头与农民工串通的情况,也存在包工头卷款逃跑导致用工主体重复支付劳务费的情况。二是劳务费发放拖延、混乱。最常见的如因为工程整体未结算导致用工主体拒不支付劳务费;劳务费存在代领、冒领的情况;存在“包工头”扒皮”的现象,导致一定时间段后出现“说不清”的状况。三是滥用代理权限。用工主体随意指定工地“监管人”对劳务提供者进行管理,但并不出具相关文字委托手续,劳务提供者基于互相信任也并未对“监管人”的代理权限进行核实,纠纷发生后,常出现用工单位拒不承认或无法核实该代理人的代理权限。四是劳务提供者不具备相关资质。部分用工主体要求劳务提供者提供专业劳务,但并未核实劳务提供者的资质就实际接受劳务;劳务提供者也往往只是根据“同乡”介绍提供劳务,并未考虑自身是否具备相关从业资质,所提供的劳务亦不符合用工作主体的要求,却要求按照该类专业劳务标准结算劳务费,或在提供劳务过程中因不具备相关资质给用工单位造成损失。五是存在违法分包、转包情况。此种情况下,发包方往往拒不承认转包事实,也拒不对此承担责任,但劳务提供者却要求发包单位承担连带责任,导致责任主体确认困难。
    [15:00:58]
  • [速裁庭负责人]:
    (二)部分劳务提供者恶意维权
    司法实践中,有个别劳务提供者利用法律法规保护弱势劳动群体的特点,展现“超强”的法律意识,甚至出现故意制造“受侵害”的事实,以达到索要高额赔偿的目的。
    如以非正常手段逼迫相关人员出具超过劳务费金额的欠条,却拒不承认实际用工情况;有的提供虚假授权委托,索要他人劳务费,代领或冒领劳务费;有的与“监管人”串通,虚构用工事实,提高劳务费标准,侵害用工主体利益;有的为规避举证责任,虚构劳务合同关系,达到其他非法目的等。以上行为,不仅扰乱了用工市场,增加了企业的诉累,更浪费了司法资源,阻碍了社会的发展和进步。
    [15:01:44]
  • [速裁庭负责人]:
    (三)救济途径不畅
    通过涉案的劳务提供者反映,该类纠纷主要采取以下解决途径:一是,以“闹访”的形式,威胁用工主体;二是,与用工主体或“包工头”达成私下协议,以谋取更多报酬;三是,通过诉讼手段,解决问题,但耗时耗力,解决途径较单一。
    此外,个别真正“弱势”群体依然存在法律意识、搜集证据意识淡薄的情况,对权益受损不知如何救济,在纠纷发生后面临较为普遍的举证困难的问题。整体而言,救济途径的不畅与个体维权意识觉醒较缓慢累计叠加,导致该类纠纷频发。
    [15:02:28]
  • [速裁庭负责人]:
    为解决上述问题,我院结合审判实际,不断创新机制,提出以下四点举措:
    (一)建立劳务合同纠纷专项处理快捷通道
    为打好精准脱贫攻坚战,妥善处理好劳务合同纠纷案件,我院为此类纠纷建立专项处理快捷通道。
    成立专项承办小组。我院采取专项化审判小组模式增强此类案件审理的质效,通过逐步设立专门的劳务合同纠纷案件办理小组,形成专门的审判团队,并在团队内细化分工,以团队化促专业化,使得劳动争议案件该类案件的审理团队在专业、熟练的员额法官带领下,多点不间断推进,促进矛盾纠纷高效、快速解决。
    [15:03:28]
  • [速裁庭负责人]:
    (二)充分发挥多元调节+速裁模式的优势
    加大多元调解的力度。根据北京市高级人民法院关于印发《民事案件繁简分流和诉调对接工作流程管理规定(试行)》,我院将劳务合同纠纷案件直接导入多元调解系统。根据案情不同,采取立案前委派调解、立案后委托调解和法官调解相结合的方式,加大多元化解纠纷的力度。我院与司法局联合设立了诉前调解委员会,现有6名专职人民调解员,与速裁团队一一对应,在调解过程中,对于适宜人民调解的案件,由人民调解员进行调解,由速裁法官进行指导、审核。
    [15:04:19]
  • [速裁庭负责人]:
    诉前调解与速裁紧密衔接。首先,由速裁庭速裁法官利用自己的审理经验,及时判断案件是否具备调解可能性进行分流;之后,对于不具备调解可能的案件,由速裁法官进行调查收集的证据材料,以及当事人提交的证据材料,加快案件审理工作,让农民工更快拿到相应报酬。
    加强诉讼引导及释明力度。为弥补农民工诉讼能力的不足,使案件承办法官避免机械司法,加强诉讼引导,在主体资格、证据收集、诉讼程序等问题上加大释明力度,必要时进行指导举证,以使案件得到公正、妥善处理。
    [15:04:55]
  • [速裁庭负责人]:
    (三)充分利用诉讼外手段,建立劳务类群体性纠纷联动解决机制
    劳务合同纠纷案件的审理具备疑难问题多、事实认定复杂、容易引发群体性纠纷等特点。故此,作为门头沟区解决农民工工资联席会会员,在处理劳务合同纠纷案件中,积极与区维稳办、区人保局、区住建委、区信访办、区司法局、区总工会,就涉众案件进行及时沟通汇报,并结合行政执法手段与法律援助中心调解职能,做好此类案件的审理工作。
    [15:05:37]
  • [速裁庭负责人]:
    (四)发挥普法宣传作用
    目前,我院充分借助广播、报纸、电视、网络等传统媒体以及微博、微信公众号、今日头条号等“两微一端”新媒体,通过连线群众,进行以案释法,积极解答群众普遍关注的劳务合同纠纷疑难问题,今后,我们还将继续加大普法宣传力度,提高群众的法律意识和维权能力。
    以上就是我院劳务合同纠纷案件审理的基本情况,希望大家多提宝贵意见,谢谢!
    [15:06:03]
  • [通报会主持人]:
    感谢付蕾的介绍,刚才付蕾详细介绍了劳务合同纠纷案件的基本情况、诉讼频发的主要原因和我院相关举措。下面,有请速裁庭法官赵琳通报劳务合同纠纷典型案例,并进行司法提示。
    [15:06:41]
  • [赵琳法官]:
    (一) 没有书面协议,不等于不存在劳务合同关系。
    许某曾系A公司某分公司站长,公司从事投递派送工作,2003年,公司承接了某报纸的投递工作,但许某与A公司之间未就投递《X时报》签订书面劳务合同。
    许某主张,2003年11月份,A公司的副总王某、《X时报》发行负责人沈某,A公司郊区经理钱某与许某共同协商,指派钱某负责投递《X时报》,并提交相应证据证明其确实投递过《X时报》。后由于该公司一直未支付《X时报》投递费,多次索要无果后,许某诉至法院要求A公司支付该笔劳务费。
    A公司辩称,其并未与许某就《X时报》的发行工作有任何书面协议,也并未就《X时报》委派任何人员进行投递。虽然王某和钱某确实是A公司的副总和郊区经理,但二人均已离职,无法核实相关情况,故认为A公司与许某就投递《X时报》不存在劳务合同关系。
    裁判结果:从许某提交的证据及本院的调查情况来看,许某确曾投递过《X时报》。本案争议焦点在于,许某是否是受小红帽公司的委托。对此,本院认为,许某为小红帽公司某区分站的负责人,小红帽公司与许某之间存在长期委托投递报纸的关系,虽然小红帽公司主张王某已经离职,不能指派其到庭说明情况,也应当能承担预计不利的法律后果。故本院对许某关于A公司委托其投递《XX时报》的主张予以支持。
    法官提示:书面劳务合同只是认定劳务合同关系存在的一种证据,无法提供书面合同并不能否认劳务提供者与用工主体之间存在劳务合同关系。提供劳务者主张事实劳务合同关系,应举证证明实际提供了劳务;而否认提供劳务者提供劳务是基于劳务合同关系的存在的举证义务应由用工主体承担,若无法提供相应证据,依法承担举证不能的法律后果。
    [15:12:23]
  • [赵琳法官]:
    (二)用工主体应当规范管理,保存用工记录,否则应承担不利后果。
    上述案件中,许某主张,该报纸共十五期,每期3275份,发行价平均0.5元,投递费为0.2元/份,费率为40%,故该公司应支付给许某投递费9825元。该公司辩称,双方之间不存在书面协议,且该公司负责与许某沟通的人员已离职多年,无法核实许某投递了多少份《X时报》,也不清楚投递费标准如何得来。审理过程中经许某申请,《X时报》发行负责单位答复,根据记录显示,许某每期投递63家单位共计3025份报纸,大概投递了10期,但是投递费标准一般为0.1元。
    裁判结果:关于投递份数和期数,A公司系委托方,应保存相关投递记录,现A公司不能提供相应记录,应承担于己不利的法律后果。鉴于《X时报》发行负责单位对许某每期投递的份数有相关记录,在没有相反证据的情况下,本院对此记录予以采信。《X时报》发行负责单位对投递期数未有记载,故本院就许某关于其共计投递十五期的主张予以支持。关于投递费用,许某并未就此向本院提供证据,对此本院将依据调查情况及当时物价水平酌情确定。
    法官提示:用工应规范,对于劳务提供者提供劳务质和量都应有相应管理记录,对于劳务费的标准也需要有明确的约定,不能以无法核实、双方未约定劳务费标准等的理由,拒不承担劳务费。因管理不善,导致记录缺失、记录不详的法律后果应由用工主体承担。
    [15:14:35]
  • [赵琳法官]:
    (三)违法发包、转包给不具备用工资格的组织和个人,发包或分包主体承担连带责任
    张某以甲公司名义承接涉案工程,房某从张某手中承包了该工程,电工吕某受雇于房某,于2016年2月至2017年2月在某工地务工,约定工资8000/月,张某及吕某认为张某与甲公司系挂靠关系,但甲公司主张张某与其存在劳动合同关系,是公司的施工队长。吕某以拖欠劳务费为由起诉房某、张某、甲公司,并要求张某、甲公司与房某承担连带责任。
    裁判结果:甲公司主张张某与其存在劳动合同关系,是公司的施工队长,但未向本院提供证据证实,故本院确认张某与甲公司存在挂靠关系,对外以甲公司名义进行施工,对于施工期间所欠吕某劳务费,甲公司有连带给付义务;张某将其中的部分工程分包给房某,属于违法行为,故甲公司与张某应就拖欠吕某的劳务费承担连带责任。
    法官提示:用工主体为了减少成本,往往将工程转包给不具有用工主体资格的单位或者个人。虽然劳务提供者与发包方或是转包方之间不存在直接合同关系,但是因为发包或转包行为违反法律强制性规定,根据相关法律规定,对此发包方或转包方应承担清偿拖欠工资的连带责任。
    [15:15:13]
  • [赵琳法官]:
    (四)劳务提供者应当亲自主张权利
    周某诉韩某要求其支付拖欠劳务费3万元,并向法院提交了一张欠条予以证明,欠条载明:“韩某拖欠周某3万元劳务费,应在范某到场的情况下支付”。经询问,周某承认其与几个工友一起找到韩某要求其出具欠条,欠条上的3万元并非周某个人的劳务费,而是柳某等9人的劳务费,范某也是9人中的一员。韩某辩称,因为担心其他8人在韩某支付周某劳务费后再次索要劳务费,故此不同意将3万元全部支付给周某。
    案件结果:法庭调查核实了柳某等9人的个人基本信息,及提供劳务情况,拖欠劳务费金额等事实,后向周某进行了释明,告知周某其只能主张自己的劳务费,经法官协调,周某、柳某等9人共同与韩某协商,达成合意,最终周某至法院申请撤诉。
    法官提示:劳务合同纠纷案件中原告应该就被告拖欠了劳务费进行主张,对他人劳务费的代领需要有相应的授权,对冒领劳务费的行为也应该承担相应的法律责任。劳务提供者应该自行维权,确保最终权益的保障;且用工主体也应该向劳务提供者本人支付相应劳务费,只有在明确授权的情况下才能由他人代领,否则可能存在法律风险。
    [15:19:29]
  • [通报会主持人]:
    感谢赵琳法官的发言。现场通报环节就到这里,接下来我们留出部分时间相互探讨,各位代表和记者朋友们有感兴趣的问题,欢迎大家相互提问交流。我们随时欢迎大家与我们进行探讨。好的,今天的新闻通报会就到这里,感谢各位代表、朋友们的关注、支持。今后请各位继续关注支持门头沟法院的各项工作,谢谢大家!
    [15:21:23]
  • [主持人]:
    各位网友,本次直播到此结束。感谢您的关注。
    [15:22:42]
  • [主持人]:
    欢迎您继续关注北京市海淀区人民法院在中国法院网、北京法院网的网络直播,再见!
    [15:23:01]