庭审现场

审判长

合议庭成员

上诉人

被上诉人

庭审直播人员
2018年6月19日9:00直播上海一中院审理一起买卖合同纠纷上诉案
  • [书记员]：
    请旁听人员保持安静，现在宣布法庭纪律：
    1、未经法庭允许不得录音、录像、摄影；
    2、除本院因工作需要允许进入审判区的人员外，其他人员一律不准进入审判区；
    3、不得鼓掌、喧哗、吵闹以及实施其他妨害审判活动的行为，未经审判长许可，不准发言、提问；
    4、旁听人员如对法庭的审判活动有意见，可在休庭或闭庭后，口头或书面向法庭提出；
    5、对于违反法庭规则的人，审判人员可以口头警告训诫，也可以没收录音、录像和摄影器材，责令退出；
    6、对哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任，情节较轻的予以罚款；
    7、请关闭随身携带的手机、寻呼机。
    全体起立，请审判长、合议庭成员入庭。
    [11:32:52]
  • [审判长]：
    上海市第一中级人民法院民事审判第四庭，今天就上诉人中达电通股份有限公司不服上海市浦东新区人民法院2017沪0115民初47224号民事判决，向本院提起上诉一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定进行公开审理。审理本案的合议庭由审判员陆文芳、何玲、庞建新组成，由陆文芳担任审判长，书记员程勇跃协助法庭工作。
    [11:33:24]
  • [审判长]：
    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、五十条、第五十一条之规定，诉讼当事人享有委托代理人、申请回避、收集提供证据、进行辩论、请求调解、申请执行以及查询、复制本案有关材料和法律文书、自行和解、放弃、变更和承认、反驳诉讼请求，但诉讼当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼程序，履行发生法律效力的判决书，裁定书和调解书。双方当事人是否听清楚了？
    [11:33:33]
  • [上诉人]：
    听清楚了
    [11:33:44]
  • [被上诉人]：
    听清楚了
    [11:33:55]
  • [审判长]：
    根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，当事人对合议庭组成人员、书记员有申请回避的权利，双方当事人是否对上述人员提出申请回避？
    [11:33:59]
  • [上诉人]：
    不申请
    [11:34:08]
  • [被上诉人]：
    不申请
    [11:34:19]
  • [审判长]：
    现在进行法庭调查。上诉人向本庭陈述一下上诉请求及其相关的事实和理由。
    [11:34:24]
  • [上诉人]：
    撤销原审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求。
    [11:34:50]
  • [审判长]：
    被上诉人，发表答辩意见。
    [11:35:04]
  • [被上诉人]：
    一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏仁杰作为上诉人的代理人实施的行为对上诉人产生相应法律效力，我方已经将汇票交付给上诉人，并履行完成了付款义务，合同义务已经履行完毕，上诉人称其没有收到汇票及不认识苏仁杰不符合常理。另，苏仁杰是否将汇票交给上诉人，是上诉人同苏仁杰之间关系，同我方无关。
    [11:35:16]
  • [审判长]：
    上诉人，对原审认定的事实是否有异议？
    [11:35:28]
  • [上诉人]：
    没有
    [11:35:37]
  • [审判长]：
    被上诉人，对原审认定的事实是否有异议？
    [11:35:46]
  • [被上诉人]：
    没有
    [11:35:57]
  • [审判长]：
    上诉人，就事实部分有没有补充？
    [11:36:05]
  • [上诉人]：
    被上诉人交付的汇票至今没有提交背书情形，无法证明交付给苏仁杰时已经完成背书义务，依照法律规定被背书人属于必须记载事项。五批次的汇票中，我方有两批次的已经收到，另外三批次的我方没有收到。
    [11:36:17]
  • [审判长]：
    被上诉人，就事实部分有没有补充？
    [11:36:26]
  • [被上诉人]：
    没有。
    [11:36:36]
  • [审判长]：
    上诉人对苏仁杰的身份什么意见？
    [11:36:44]
  • [上诉人]：
    我方查阅了用工清单，没有发现该人，不知道该人是是谁。
    [11:36:53]
  • [审判长]：
    一审已经鉴定上面的印章为真实的，你方是否了解过苏仁杰是如何取得该授权书的？
    [11:37:03]
  • [上诉人]：
    试图了解过，并向李诺进行联系，李诺和其主管施卫旅都进行过查明，但还没有查出苏仁杰是如何取得。我方内部员工称都是自己员工去领取的汇票，没有委托过苏仁杰。
    [11:37:13]
  • [审判长]：
    共五批次的汇票，你方收到两批次？
    [11:37:23]
  • [上诉人]：
    施卫旅拿着我方的委托书前往被上诉人处领取的，时间为10年的时候。
    [11:37:35]
  • [审判长]：
    其领取了是否有签字？
    [11:37:44]
  • [上诉人]：
    从被上诉人处领取的，所以有签字也应是在被上诉人处。李诺和施卫旅现在也是我方员工，只不过是调动了部门。
    [11:38:01]
  • [审判员]：
    汇票交付情况？
    [11:38:18]
  • [被上诉人]：
    依照我方程序，上诉人员工拿着授权委托书来我方处领取承兑汇票。我方经办人员领着上诉人员工，拿着该委托书来我方公司财务处进行签收，我方将委托书收下以后，每一笔付款都进行签字。汇款通知单上面由持有授权书的人员签字，然后我方将汇票交付。
    [11:39:02]
  • [审判长]：
    苏仁杰你方认识吗？
    [11:39:15]
  • [被上诉人]：
    经办人员已经离职，且时间较久，无法查实，但有相关证据证明我方已经交付汇票。
    [11:39:26]
  • [审判长]：
    你方交付的汇票出票人不是你方公司？
    [11:39:35]
  • [被上诉人]：
    是的，我方都是从别处受让的，但转让时我方都是会盖章背书出去的，但被背书人是空白的。
    [11:39:46]
  • [审判长]：
    上诉人已经收到的汇票，上面被背书人是否有明确记载？
    [11:39:55]
  • [上诉人]：
    已经明确记载。
    [11:40:05]
  • [审判长]：
    另外三批次的汇票没有收到的被背书人处是否有明确记载？
    [11:40:13]
  • [上诉人]：
    不敢肯定。
    [11:40:22]
  • [审判长]：
    三批次的被背书人是谁记载的？
    [11:40:34]
  • [上诉人]：
    是被上诉人方记载的，我方是没有权利记载背书的，只是领取。
    [11:40:43]
  • [审判长]：
    你方收到汇票时被背书人是已经记载好了？
    [11:40:52]
  • [上诉人]：
    是的，我方收到的被背书人都已经记载的。
    [11:41:03]
  • [审判长]：
    被上诉人？
    [11:41:11]
  • [被上诉人]：
    我方交付的都是被背书人没有记载的，因为如果写错了汇票就作废了，而且上诉人也没有要求。
    [11:41:19]
  • [审判长]：
    上诉人是否有事实问题需要向被上诉人发问？
    [11:41:27]
  • [上诉人]：
    有。被上诉人，你方交的授权书就是苏仁杰留下的授权书？
    [11:41:39]
  • [上诉人]：
    有。被上诉人，你方交的授权书就是苏仁杰留下的授权书？
    [11:41:47]
  • [被上诉人]：
    是的。、
    [11:42:05]
  • [上诉人]：
    上面权限是否有办理银行承兑汇票领用手续？
    [11:42:15]
  • [被上诉人]：
    上面已经写明。
    [11:42:23]
  • [上诉人]：
    你方是有承兑汇票和金额不一致然后进行找钱的行为？
    [11:42:35]
  • [被上诉人]：
    是的。
    [11:42:48]
  • [上诉人]：
    你方在向苏仁杰交付时是否和我方联系过？
    [11:42:57]
  • [被上诉人]：
    不清楚。
    [11:43:05]
  • [上诉人]：
    承兑汇票作为证据提供的都只有承兑汇票的正面，你方如何证明你方曾是该票据的权利人？
    [11:43:13]
  • [被上诉人]：
    这与本案事实没有关系。
    [11:43:22]
  • [上诉人]：
    其他问题没有了。
    [11:43:32]
  • [审判长]：
    被上诉人是否有事实问题需要发问？
    [11:43:43]
  • [被上诉人]：
    没有
    [11:43:54]
  • [审判长]：
    根据事实调查，法庭归纳本案的争议焦点为：三批次的银行承兑汇票，被上诉人将价值80余万元的汇票交付给持有上诉人授权书的相关人员，该行为是否应认定为已经支付了货款对价。上诉人以其没有收到该款项，而主张被上诉人没有支付货款，该理由能否成立，其观点是否应予支持？双方当事人对法庭归纳的争议焦点是否有异议？
    [11:44:00]
  • [上诉人]：
    没有
    [11:44:13]
  • [被上诉人]：
    没有
    [11:44:20]
  • [审判长]：
    法庭事实调查结束，现在进行法庭辩论，上诉人发表辩论意见。
    [11:44:26]
  • [上诉人]：
    从领取汇票的代理人身份看，上诉人至今都没有核查到苏仁杰同我方的关系。即便我方曾经委托过苏仁杰，其权限也仅为到被上诉人处办理银行承兑汇票领用手续，而无其他权限，如找零。即被上诉人是在知道苏仁杰权限不足的情况下，与苏仁杰开展无权代理的法律行为，并施加于我方。被上诉人未提交其汇票反面背书为证据，该证据对于本案有关键性作用。背书都是被上诉人从其他人处背书取得，但被上诉人提供的证据无法证明其曾经为或现为票据现权利人，若其未曾为票据权利人，其自然无法将汇票背书给我方。即便被上诉人曾经为票据权利人，其也没有证据证明其已经完成票据交付的证据，依照票据法第30条之规定，票据转让人必须记载票据被背书人名称，否则应为无效。另，被上诉人未证明其完成票据行为，庭审中对此也予以认可，故其不能据此认定为已经完成支付义务。且即便认定被背书人同被诉人在被背书处记载效力相同，但这也不是被背书人的义务，一审中对此理解存在错误。综上，代理人苏仁杰的权限不及于补充被背书人名称，被上诉人不能证明其为权利人，其未记载被背书人名称，导致我方没有取得该货款，故应认定其未履行支付义务。
    [11:44:37]
  • [被上诉人]：
    被上诉人发表辩论意见。
    [11:44:47]
  • [被上诉人]：
    同答辩意见一致。另补充一点，我方共支付上诉人六批次的银行承兑汇票，每一批次都采用相同的支付方式和流程，且上诉人已经收到了其中的部分承兑汇票。
    [11:44:54]
  • [上诉人]：
    上诉人，是否还有补充？
    [11:45:07]
  • [上诉人]：
    上诉人，是否还有补充？
    [11:45:19]
  • [上诉人]：
    没有。另，我方上诉状上附带有申请调查的书面材料。
    [11:45:30]
  • [审判长]：
    是否准许，合议庭将评议后决定。
    [11:45:44]
  • [审判长]：
    被上诉人，是否还有补充？
    [11:46:00]
  • [被上诉人]：
    没有。
    [11:46:09]
  • [审判长]：
    法庭辩论终结。根据法律规定，双方当事人可以在法庭主持下进行调解，双方当事人是否愿意调解？
    [11:46:29]
  • [上诉人]：
    不愿意
    [11:46:38]
  • [审判长]：
    鉴于上诉人明确表示不愿意调解，本庭不再主持调解。根据法律规定，双方当事人还有最后陈述的权利。上诉人进行最后陈述。
    [11:46:54]
  • [上诉人]：
    支持上诉人的上诉请求。申请调查证据，证明当时的票据情形，若被上诉人没有完成票据行为，自然无法认定为已经完成支付义务。
    [11:47:02]
  • [被上诉人]：
    驳回上诉，维持原判。同答辩状意见。
    [11:47:14]
  • [审判长]：
    今天庭审到此，当事人阅看笔录，如果发现自己的陈述与所记录的内容有差错或者有遗漏，可以要求更正或者补充，在确认无误后，在笔录上签名。
    [11:47:25]
  • [审判长]：
    现在闭庭。
    [11:47:37]
  • [主持人]：
    本案庭审直播到此结束，感谢您的关注！ 声明，本直播不是庭审笔录，不具法律效力。
    [11:47:51]