二中院审判大楼

案件合议庭

被上诉方

案件审判长

上诉方

网络直播现场

庭审现场
7月25日14时,二中院 审理“闪送员送货撞人 受伤者诉求赔偿” 案
  • [主持人]：
    网上直播庭审，公开审判过程，展现法官风采，普及法律知识。
    各位网友大家好，欢迎关注北京二中院本次网上直播，我是直播主持人。我们将在北京市高级法院的支持下，通过北京法院网、中国法院网对审理审理“闪送员送货撞人 受伤者诉求赔偿” 案网上直播庭审，公开审判过程，展现法官风采，普及法律知识。
    下面简要介绍案情。
    常女士诉称，2017年5月26日自己在西城区阜外大街人行横道过马路时被闪送员李某骑行的电动车撞伤，经北京市西城交通支队认定，李某某负全部责任。故请求判令李某、闪送公司、同城公司共同赔偿医疗费、残疾辅助器具费等各项损失共13万余元。李某辩称，对于交通事故发生及责任认定认可，本次事故发生在自己工作期间，自己是同城必应公司闪送员，在平台上与同城必应公司签署了合作协议，APP是闪送公司的，闪送公司与同城必应公司应承担共同赔偿责任。闪送公司辩称，闪送公司作为技术外包方，只负责向同城公司提供技术开发及维修服务，闪送平台及相关业务全部由同城公司运营，与闪送公司没有关系。同城公司辩称，李某是公司设立的闪送平台注册的闪送员，与公司是承揽合同关系，不存在劳动或劳务关系。
    一审法院经审理判决，李某赔偿13万余元。李某不服，上诉到二中院。
    书记员宣读法庭纪律。
    [14:00:56]
  • [书记员　陈云双]：
    现在宣布法庭纪律
    1、 非经法庭许可不得录音、录像和摄影；
    2、 不得随意走动和进入审判区；
    3、 非经审判长许可不得发言、提问；
    4、 不得鼓掌、喧哗、哄闹和实施其他妨害审判活动的行为；
    5、 请诉讼参加人和旁听人员关闭寻呼机及移动电话等通讯设备。
    书记员：全体起立，请审判长、审判员入庭。
    （审判长、审判员入庭，就座）
    请坐下。
    报告审判长，现双方当事人及诉讼代理人已经到庭，法庭准备工作已就绪，可以开庭。
    （书记员就坐）
    [14:02:02]
  • [审判长　魏曙钊]：
    今天开庭审理的是李某与常某、闪送公司、同城公司机动车交通事故责任纠纷上诉案。下面首先核对双方当事人及诉讼代理人的身份。
    [14:03:41]
  • [审判长　魏曙钊]：
    经审查，各方当事人及诉讼代理人符合法定条件，可以参加诉讼。双方对对方的诉讼身份有异议吗？
    [14:04:22]
  • [双方当事人]：
    无异议。
    [14:08:27]
  • [审判长　魏曙钊]：
    （敲击法槌）现在开庭，今天是北京市第二中级人民法院依法公开开庭审理李某与常某、闪送公司、同城公司机动车交通事故责任纠纷上诉一案。本案是李某不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8219号民事判决，向本院提起上诉的。根据我国法律规定，人民法院审判案件实行“两审终审制”的原则；二审案件，一律实行“合议制”。由审判长魏曙钊、审判员石磊、屠育组成合议庭负责对本案进行审理。我叫魏曙钊，担任本案审判长，坐在我左边的是审判员屠育，坐在我右边的是审判员石磊，法官助理李政，法庭记录由本院书记员陈云双担任。对以上内容，双方是否听清？
    [14:08:41]
  • [双方当事人]：
    听清了。
    [14:11:02]
  • [审判长　魏曙钊]：
    下面宣布当事人在诉讼中依法享有的诉讼权利和应当承担的诉讼义务
    诉讼权利，主要有如下七项：
    1、双方当事人地位平等，依法享有平等的诉讼权利，法院将依法保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等；
    2、有陈述案件事实和进行辩论的权利；
    3、有提供新的证据的权利；
    4、对涉案证据享有质证的权利；
    5、有撤回上诉、请求调解和进行最后陈述的权利；
    6、有查阅本案开庭或谈话记录的权利；
    7、对合议庭成员及书记员有依法提出申请回避的权利。
    诉讼义务，主要有如下四项：
    1、遵守法庭规则，听从法庭指挥，发言按顺序进行；
    2、尊重法庭、尊重对方当事人，依法行使诉讼权利；
    3、陈述案件事实必须实事求是，并如实提供证据；
    4、当事人及诉讼代理人如有发生妨害民事诉讼的行为，妨碍法院正常审理案件的，应依法承担法律责任。
    对以上宣布的诉讼权利和诉讼义务，双方是否听清？
    [14:11:16]
  • [双方当事人]：
    听清了。
    [14:11:33]
  • [审判长　魏曙钊]：
    对合议庭成员及书记员是否提出回避申请？
    [14:11:54]
  • [双方当事人]：
    不申请。
    [14:12:08]
  • [审判长　魏曙钊]：
    现在进行法庭调查，首先上诉人陈述上诉的请求及理由。
    [14:12:20]
  • [上诉人　李某]：
    上诉请求：撤销原判，确认李某与同城公司存在劳动关系，共同承担此次事故的赔偿责任。事实和理由：一审的事实和证据不清楚，对一审判决我与同城公司没有劳动关系有疑义。我经朋友介绍注册了手机闪送APP，我通过了同城必应公司的培训后入职，公司给我配了工牌、闪送马甲、闪送保温箱，这是工作必备的，如果没有公司会罚款。结算有结算单，每天通过闪送员手机APP接单进行同城配送工作，公司对闪送员进行监控管理。虽然我与同城必应公司没有签订劳动合同，但是已形成了事实上的劳动关系。工资报酬虽然是按单结算，但是先进入公司帐户，然后公司按周结算给闪送员。以上证明我和同城必应公司之间有劳动关系，同城必应公司应该承担连带赔偿责任。
    [14:13:08]
  • [审判长　魏曙钊]：
    被上诉人常某进行答辩。
    [14:13:48]
  • [被上诉人　常某]：
    同意原审判决的赔偿金额，我不管责任由谁负担，只要赔偿我方了就可以。
    [14:14:10]
  • [审判长　魏曙钊]：
    闪送公司进行答辩。
    [14:14:39]
  • [被上诉人　闪送公司]：
    同意原判，不同意上诉请求。一审判决内容没有涉及到我公司，我方不应该进行赔偿。
    [14:14:59]
  • [审判长　魏曙钊]：
    同城公司进行答辩。
    [14:15:13]
  • [被上诉人　同城公司]：
    同意原判，不同意上诉请求。李某和同城公司之间不存在雇佣关系或者劳务关系。我公司并未指派李某进行闪送服务，是其自行进行闪送服务，我们之间是承揽关系，并非劳务关系，不同意由公司承担赔偿责任。李某与同城公司签订了协议，除了必要的费用，同城必应公司不进行约束和管理，我公司与李某是平等的合作关系。李某作为闪送人不打卡，不到公司的指定地点报道，我方不能强制李某接单，不具有劳动关系的基本要件。李某应该承担侵权责任。
    [14:15:26]
  • [审判长　魏曙钊]：
    下面对本案的事实进行审查，双方对于一审经审理查明的事实有无异议？
    [14:20:23]
  • [双方当事人]：
    无异议。
    [14:20:36]
  • [审判长　魏曙钊]：
    本案的争议焦点是李某在事故中个人对常某进行赔偿，还是同城公司共同承担赔偿责任。双方对这个焦点有无异议？
    [14:20:55]
  • [双方当事人]：
    无异议。
    [14:21:20]
  • [审判长　魏曙钊]：
    上诉人与同城公司是什么样的关系？
    [14:21:32]
  • [上诉人　李某]：
    我认为是劳务关系。
    [14:21:43]
  • [审判长　魏曙钊]：
    你的依据是什么？
    [14:22:28]
  • [上诉人　李某]：
    闪送公司发的的工牌、马甲。
    [14:22:42]
  • [审判长　魏曙钊]：
    你在哪个平台注册的？
    [14:22:55]
  • [上诉人　李某]：
    通过同城公司的平台，用手机下载的闪送APP，到公司培训后，发了工牌、马甲。
    [14:23:13]
  • [审判长　魏曙钊]：
    双方有无书面合同？
    [14:23:30]
  • [上诉人　李某]：
    没有。
    [14:23:39]
  • [审判长　魏曙钊]：
    交通工具是个人自备还是公司配备？
    [14:24:16]
  • [上诉人　李某]：
    都是自备的。
    [14:24:28]
  • [审判长　魏曙钊]：
    常某，基于这次交通事故，你与李某有过几次诉讼？
    [14:24:48]
  • [被上诉人　常某]：
    起诉了一次，起诉的是李某和闪送公司，是闪送公司赔偿，二审发回重审了。
    [14:25:07]
  • [审判长　魏曙钊]：
    诉讼情况是否属实？
    [14:25:27]
  • [被上诉人　闪送公司]：
    属实，一审的时候我方没有接到材料，上诉后二审发回重审的。
    [14:25:43]
  • [审判长　魏曙钊]：
    诉讼情况是否属实？
    [14:26:18]
  • [被上诉人　闪送公司]：
    属实，一审的时候我方没有接到材料，上诉后二审发回重审的。
    [14:26:32]
  • [审判长　魏曙钊]：
    闪送公司与同城公司是什么关系？
    [14:26:50]
  • [被上诉人　闪送公司]：
    是合作关系，两个公司的法定代表人是一样的，但是分别独立的公司，从事的是不同的业务领域。
    [14:27:08]
  • [审判长　魏曙钊]：
    李某注册的平台是谁管理的？闪送平台的使用、培训，有无你公司的参与？
    [14:27:32]
  • [被上诉人　闪送公司]：
    同城公司管理。
    没有。
    [14:27:54]
  • [审判长　魏曙钊]：
    同城公司，李某注册的闪送平台是由谁管理？成为公司的闪送人员需要哪些手续？
    [14:29:04]
  • [被上诉人　同城公司]：
    是我方进行管理的。下载APP，注册，上传个人的资料，审核后，才能有个人的账号。
    [14:30:00]
  • [审判长　魏曙钊]：
    李某是闪送平台的人员吗？成为闪送人员后有无相应的标识？
    [14:30:11]
  • [被上诉人　同城公司]：
    是的。有信息牌子，就是上诉人的工牌，还有马甲。
    [14:30:40]
  • [审判长　魏曙钊]：
    双方还有无新的证据提交？
    [14:31:42]
  • [上诉人　李某]：
    工牌、闪送马甲，还有罚款，证明我与公司的劳务关系。
    [14:32:11]
  • [审判长　魏曙钊]：
    被上诉人进行质证。
    [14:32:24]
  • [被上诉人　闪送公司]：
    我方不参与闪送平台的运行，所以对这些证据的真实性不能确定，关联性认可，证明目的不能确定。
    [14:33:58]
  • [被上诉人　同城公司]：
    不是每一个人员都有马甲，马甲、工牌的真实性认可，证明目的不认可，罚款的真实性认可，证明目的不认可。
    [14:34:12]
  • [被上诉人　常某]：
    不发表质证意见。
    [14:34:27]
  • [审判长　魏曙钊]：
    同城公司，你们发放的钱是什么钱？
    [14:39:36]
  • [被上诉人　同城公司]：
    我方发放的是合作受益，但是银行的选项里没有这个选项，只能选择劳务费，我方已经到银行开具过证明。
    [14:39:49]
  • [审判长　魏曙钊]：
    有无要求配送人员配备送货的箱子等？
    [14:40:03]
  • [被上诉人　同城公司]：
    我方发放过保温箱子，但是不要求强制配备。
    [14:40:14]
  • [上诉人　李某]：
    我认为不是这样，要求我必须佩带工牌。
    [14:40:27]
  • [审判长　魏曙钊]：
    相应的奖励或者赔偿是什么？
    [14:41:49]
  • [被上诉人　同城公司]：
    奖励补贴是有的，各种平台都是有这种奖励的，不是按照业绩发放，当业务量大的时候，我方会发放奖励，鼓励配送人员接单，比如红包等方式发放。
    [14:42:05]
  • [上诉人　李某]：
    是按照业绩发放，接单多就奖励的多。
    [14:42:17]
  • [审判长　魏曙钊]：
    有无不能给别家送的这个要求？
    [14:43:41]
  • [被上诉人　同城公司]：
    是的。
    [14:43:53]
  • [上诉人　李某]：
    我只给同城公司送，我从2017年4月份开始送。
    [14:44:09]
  • [审判长　魏曙钊]：
    同城公司，你认为李某和谁有承揽关系？
    [14:45:55]
  • [被上诉人　同城公司]：
    定做人是同城公司。
    [14:46:21]
  • [审判长　魏曙钊]：
    常某在使用闪送平台的时候，对于是哪个闪送员接单，有无选择权？李某要选择接哪个单，有无选择权？
    [14:46:39]
  • [被上诉人　常某]：
    没有。
    [14:47:08]
  • [被上诉人　同城公司]：
    李某有选择权。
    [14:47:27]
  • [审判长　魏曙钊]：
    同城公司，你方在法院的诉讼都有什么？
    [14:47:51]
  • [被上诉人　同城公司]：
    劳务关系、劳动仲裁等。
    [14:48:18]
  • [审判长　魏曙钊]：
    双方进行法庭辩论。
    [14:50:58]
  • [上诉人　李某]：
    坚持上述请求。我认为是劳务关系。
    [14:51:17]
  • [被上诉人　常某]：
    坚持答辩意见。
    [14:51:29]
  • [被上诉人　闪送公司]：
    坚持答辩意见。
    [14:51:40]
  • [被上诉人　同城公司]：
    坚持答辩意见。
    [14:51:52]
  • [审判长　魏曙钊]：
    双方可以调解吗？
    [14:53:48]
  • [上诉人　李某]：
    不同意。
    [14:54:07]
  • [审判长　魏曙钊]：
    鉴于一方当事人不同意调解，法庭不再当庭主持调解。，双方进行最后陈述。
    [14:54:34]
  • [上诉人　李某]：
    坚持上述请求。
    [14:55:04]
  • [被上诉人　常某]：
    坚持答辩意见。
    [14:55:17]
  • [被上诉人　闪送公司]：
    坚持答辩意见。
    [14:55:28]
  • [被上诉人　同城公司]：
    坚持答辩意见。
    [14:55:41]
  • [审判长　魏曙钊]：
    现在休庭，待合议庭合议后决定，双方看笔录签字。
    [14:55:53]
  • [审判长　魏曙钊]：
    今天开庭到此结束，双方当事人阅读笔录，核对无误后签字。如果认为开庭笔录有遗漏和差错，可以申请在笔录最后一页空白处补正，请勿在原文处修改。
    现在休庭（敲法槌）。
    [14:56:15]
  • [书记员　陈云双]：
    全体起立，请审判长、审判员退庭。
    [14:56:29]
  • [主持人]：
    今天的网络直播到此结束，感谢研究室王鑫刚辛苦工作，感谢网友关注，再见。
    [14:56:41]
  • [声明]：
    此记录不是庭审记录，不具有法律效力。
    [14:57:19]