新闻发布会

新闻发布会开始

新闻发布会主持人郭京霞

市高级法院审委会专职委员、民三庭庭长杨柏勇进行新闻发布

参会记者

市高级法院民三庭庭长助理潘伟进行新闻发布

市人大代表

新闻发布会现场

记者提问

市高级法院审委会专职委员、民三庭庭长杨柏勇回答记者提问

市高级法院民三庭庭长助理潘伟回答记者提问

记者提问

市高级法院审委会专职委员、民三庭庭长杨柏勇回答记者提问

新闻发布会现场
4月24日9:30,市高院召开“北京市法院知识产权审判工作”新闻发布会
  • [主持人]:
    北京市高级人民法院将召开新闻发布会,发布北京法院2018年知识产权司法保护“十大”案件及商标授权确权行政案件审理指南,具体安排:
    一、时间:4月24日(周三)9:15
    二、地点:北京高院C602会议室
    三、议程:1. 发布北京法院2018年知识产权司法保护“十大”案件;2. 通报《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》的制定背景、目的、意义,并对有关条款进行说明和解读。
    敬请关注!
    [09:30:37]
  • [郭京霞]:
    各位媒体朋友们:
    大家上午好!
    我是北京市高级人民法院新闻宣传办公室郭京霞,很高兴由我来主持今天的新闻发布会。今天,我们很荣幸的邀请到四位北京市人大代表出席本场发布会,他们是:华为技术有限公司北京公共关系部部长,北京华为数字技术有限公司副总经理朱卓,朱代表欢迎您;首都医科大学护理学院护理人文学学系教授刘均娥,刘代表欢迎您;北京市隆安律师事务所高级合伙人李大中,欢迎李代表;北京国能电池科技有限公司首席科学家吴丛笑,欢迎您。
    [09:31:14]
  • [郭京霞]:
    下面我向大家介绍一下出席今天发布会的领导,他们是:北京市高级人民法院审委会专职委员、民三庭庭长杨柏勇,杨专委;和民三庭庭长助理潘伟。
    出席今天发布会的媒体有:中央电视台、中国日报、法制日报、北京电视台等中央及首都主要新闻媒体。本次发布会还将通过北京法院网进行图文直播,“京法网事”官方微博也将同步发布有关情况,欢迎广大网友积极参与此次活动。
    也请各位记者特别关注一下会议材料第一页的议程右上方有一个二维码,扫码进群可以看到材料的电子版和新闻通稿。
    [09:32:01]
  • [郭京霞]:
    今天的发布会由杨专委通报2018年北京市法院知识产权审判工作情况,并发布知识产权司法保护“十大”案例,由潘伟发布并介绍《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》,发布会最后还设置了记者现场提问环节。
    [09:32:28]
  • [郭京霞]:
    一直以来,北京法院高度重视知识产权审判工作,围绕优化营商环境、服务保障创新发展,切实加强知识产权审判领域改革创新,发挥司法对创新的引领及保障作用。下面,我们进入今天的第一个环节,请杨专委通报通报2018年北京市法院知识产权审判工作情况。
    [09:32:46]
  • [杨柏勇]:
    各位媒体界的朋友:
    大家上午好!非常感谢各位关注北京市法院的知识产权审判工作,欢迎各位参加今天的新闻发布会。下面我代表市高院向大家介绍一下2018年北京市法院知识产权审判工作的基本情况。
    2018年,北京市法院在最高法院的监督指导下,在市委的正确领导下,坚持司法为民、公正司法,充分发挥知识产权审判职能,各项工作取得了新成绩、新进展,主要体现在以下几个方面:
    [09:33:24]
  • [杨柏勇]:
    一、圆满完成审判任务,保障北京“四个中心”建设
    2018年,全市三级法院共受理各类知识产权民事、行政案件59 094件,同比增长43%。其中,民事案件41 580件,占比70.4%;行政案件17 514件,占比29.6%。全市共审结各类知识产权案件55 935件,同比增长49%,其中审结民事案件40 708件,行政案件15 227件。全市三级法院知识产权案件收结案数量均增长了近50%。其中,受理一审知识产权案件52 463件,同比增长47.4%;审结49 596件,同比增长56%,收结案比达到95%;受理二审知识产权案件6537件,审结6251件,收结案比达到96%。
    在圆满完成审判任务的同时,全市法院始终将办案质量与效果作为首要任务,出色审结了一批疑难、复杂、新类型及社会广泛关注的案件,充分发挥了典型案例的示范和指引作用,统一司法裁判标准,引领行业健康发展,为优化首都营商环境提供司法保障。例如,市高院审结的“西电捷通诉索尼”标准必要专利侵权案、“路虎诉江铃”汽车外观设计专利无效行政案、“华源”商标行政案以及首例声音商标“嘀嘀”商标申请驳回复审案;北京知识产权法院审结的皇家KPN公司诉小米公司侵害专利权系列纠纷案、美国超导公司诉华锐风电公司侵害软件著作权及技术秘密纠纷案;北京互联网法院审结的“抖音短视频”诉“伙拍小视频”侵害作品信息网络传播权纠纷案等。
    2018年,全市知识产权审判工作成绩卓著,在“第四次全国法院知识产权审判工作会议暨知识产权审判工作先进集体和先进个人表彰大会”上,市高院民三庭、北京知识产权法院审判一庭、海淀法院民五庭、西城法院民五庭、朝阳法院民三庭共五家单位获得全国知识产权审判工作先进集体表彰,张晓津、刘岭等七位同志获得全国知识产权审判工作先进个人表彰。此外,全市知识产权法官持续在知识产权审判领域深耕细作,精于钻研,谢甄珂、周波等六位法官获评第四届审判业务专家,全市专家型知识产权法官队伍日益壮大。
    [09:34:00]
  • [杨柏勇]:
    二、深入开展调研督导工作,促进法律适用标准统一
    为更好地促进法律适用标准统一,2018年,全市法院结合知识产权审判工作的特点,重点围绕保护科技创新、保护文化创意以及提高赔偿数额三个方面开展深入调研,并分别推出调研成果,指导相应领域的审判工作,取得良好的社会反响和切实的司法成效。
    为更好地服务北京“科技中心”建设,市高院审议通过了《关于加强知识产权审判促进创新发展的若干意见》并于2018年9月20日向社会发布,全文共7大部分,37条,主要规定了涉及创新发展技术及相关案件的审理规则和要求,提出了破解制约知识产权审判发展的体制机制障碍的具体措施。同时,对统一司法裁判标准,提升专业审判能力、建立专业审判队伍、延伸知产审判职能等问题作出了规范指引。
    著作权案件一直以来都是知识产权民事审判工作的重点。为更好地促进著作权案件适用法律标准统一,市高院民三庭组织全市三级法院著作权审判骨干,历时近两年进行深入调研,并于2018年4月20日公开发布《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》,有效提高了全市法院著作权案件审判质效,促进了全市著作权案件的法律适用标准统一,对首都文化产业的发展和创新发挥了积极的推动作用。各基层法院也围绕著作权案件审理的难点和热点问题积极开展调研。海淀法院民五庭围绕署名权问题进行调研并撰写了《关于影视作品著作权案件署名问题的调研报告》。朝阳法院围绕辖区知识产权案件特点进行调研并撰写了《朝阳区影视行业知识产权司法保护状况的调研报告》和《关于涉文创产业纠纷审判机制的调研》。这些调研成果对于指导类案审理,规范行业行为均发挥了积极有效的作用。
    [09:37:15]
  • [杨柏勇]:
    三、加大知识产权保护力度,认真落实知识产权司法政策
    在知识产权侵权案件中,全市法院坚决贯彻落实最高法院确定的“司法主导、严格保护、分类施策、比例协调”的知识产权司法政策,在保障知识产权权利人合法权益的同时,尊重市场规律,实现补偿和惩罚的双重效果,探索建立与知识产权市场价值相协调的损害赔偿机制。
    一方面,积极完善损害赔偿的确定途径与方法,努力实现侵权损害赔偿额的精细化、科学化。针对司法实践中文字作品信息网络传播权纠纷案件赔偿数额问题进行了专题调研,并正式发布知识产权审判参考问答“侵害文字作品信息网络传播权案件应如何确定赔偿数额”。朝阳法院从司法统计分析的角度针对赔偿问题展开调研,形成了《关于知识产权案件维权合理支出判赔标准的统计分析》和《关于著作权案件酌定赔偿情况的统计分析》。北京知识产权法院在《中国好声音》(第三季)信息网络传播权纠纷系列案中,详细阐明了不同赔偿计算方式之间的关系和适用裁量性赔偿的条件。西城法院在《锦绣未央》著作权案件中,依据原告实际损失运用裁量性计算方法,全额支持原告提出的1000万元赔偿数额的请求。
    另一方面,探索并完善适应知识产权特点的证据规则,积极运用举证妨碍规则,合理分配举证责任。对故意逾期举证、毁损证据、隐匿证据、抗拒证据保全、妨碍证人作证等举证妨碍行为,依法给予制裁。对于当事人能够提供线索但确实无法自行取得的关键证据、需要及时查封的财产或者需要及时禁止的行为,能够结合案情灵活确定担保方式,依法采取证据保全、财产保全、行为保全等措施,有效提升了司法救济的及时性、便利性和有效性。
    [09:39:16]
  • [杨柏勇]:
    四、创新工作思路,全面发挥知识产权司法主导作用
    一是继续畅通交流沟通渠道,以司法助推知产保护双轨机制。市高院通过对专利商标授权确权行政行为的司法审查,进一步统一审查审理标准。同时,多次与原商标评审委员会、原专利复审委员会举行座谈会并就相关问题出台会议纪要,建立了常态化的交流和沟通机制,在知识产权授权确权行政案件中充分发挥了司法的主导作用。各基层法院通过不同形式,与辖区内知识产权相关行政机构召开协调、座谈会,构建知识产权保护司法、行政互动机制,在推动司法、行政良性互动,共同促进知识产权保护工作方面进行了有益的尝试。
    二是适时发出司法建议,促进行政行为的规范化。全市法院结合案件审判,有针对性地发出司法建议,及时、有效地规范行政行为,实现以点带面的效果,使知识产权司法保护成果转化为服务社会管理创新的有效路径,联动社会各界形成知识产权保护合力。北京互联网法院结合“抖音短视频”诉“伙拍小视频”侵害作品信息网络传播权案中衍生出的法律问题向北京市版权局发出司法建议,为有关单位完善版权管理、加强版权保护提供了司法意见。丰台法院、朝阳法院也分别向工信部、国家互联网办公室等部门及相关企业发出司法建议,并得到相关部门的积极反馈,充分实现了司法保护的主导作用。
    [09:41:41]
  • [杨柏勇]:
    2019年,北京市法院将继续发挥审判职能,紧紧围绕执法办案第一要务,服务首都发展大局,以优异成绩迎接新中国成立70周年。谢谢大家!
    [09:44:09]
  • [郭京霞]:
    谢谢杨专委。刚才,杨专委向大家介绍了,去年北京市法院坚持司法为民、公正司法,充分发挥知识产权审判职能,圆满完成审判任务,保障北京“四个中心”建设,以及在促进法律适用标准统一、加大保护力度和发挥知识产权司法主导作用等方面工作的新进展。下面进入今天发布会的第二个环节,请杨专委发布2018年北京市法院知识产权司法保护“十大”案例。
    [09:44:19]
  • [杨柏勇]:
    2018年度北京市法院知识产权司法保护
    十大案例是案例一:“陆风越野车” 外观设计专利权无效行政纠纷案,案例二:“华源医药及图”商标行政纠纷案,案例三:“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”商标申请驳回复审行政纠纷案,案例四: “一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”发明专利侵权纠纷案,案例五:“斐乐”商标侵权纠纷案,案例六:“泰囧”不正当竞争纠纷案,案例七:“网络浏览器广告过滤”不正当竞争纠纷案,案例八:“短视频”著作权侵权纠纷案 ,案例九:“音乐喷泉”作品著作权侵权纠纷案,案例十:“销售盗版网络游戏”侵犯著作权罪案。
    [09:44:58]
  • [杨柏勇]:
    下面,我介绍一下2018年度北京市法院知识产权司法保护十大案例情况。从2002年开始,北京市高级人民法院开始举办“知识产权司法保护十大案例”评选工作,至今已17年。案例的评选可以更好地促进法律适用标准统一,提高各级法院法官审判能力,并日益成为展示北京市法院知识产权审判工作的一个重要窗口。
    [09:48:04]
  • [杨柏勇]:
    北京市三级法院始终将办案质量与效果作为首要任务,出色审结了一批疑难、复杂、新类型及社会广泛关注的案件。2018年度大量终审生效的案件为今年的案例评选工作提供了丰富的案例素材。市高级法院知识产权庭专门组织人员对全市三级法院选送案例逐一进行了讨论和研究,最终确定了2018年度的“十大案例”。此次评选出的“十大案例”主要呈现以下特点:
    [09:49:31]
  • [杨柏勇]:
    一是新类型、首例案件较多。例如,“华源医药及图”商标行政纠纷案,系第一次在知识产权领域,依据2014年新修订的行政诉讼法,判决确认行政机关制定的规范性文件违法;涉及QQ提示音“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”商标申请驳回复审行政纠纷案,是国内审理的首例声音商标案件,本案对声音商标显著特征审查标准进行了有益的探索;“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”发明专利侵权纠纷案,是国内首例通过终审判决判令标准必要专利实施人停止侵权的案件,该案引起国内外通信产业的密切关注;“短视频”著作权侵权纠纷案,则被媒体称为“全国首例认定短视频构成作品的案件”。上述案件的审理,对类似案件的解决提供了可以借鉴的思路,也为今后裁判规则的完善提供了素材。
    [09:49:46]
  • [杨柏勇]:
    二是具有良好的法律效果和社会效果。此次选取的案件,不仅广受社会关注,而且在法律适用上具有典型意义。例如,“陆风越野车”外观设计专利权无效行政纠纷案,二审法院依法宣告涉案专利权无效,通过确立保护规则引导和激励创新,彰显了我国加强知识产权保护、创造良好营商环境的决心;“音乐喷泉”著作权侵权纠纷案,在现有法律规定与保护智力创造之间发挥司法能动性,积极回应司法需求,创造了适用法律的经典案例。
    [09:50:02]
  • [杨柏勇]:
    三是体现了加大知识产权保护力度的司法导向。随着创新型国家建设的推进,知识产权日益成为企业经营、国家创新发展的核心要素与主导力量。以习近平同志为核心的党中央,高度重视创新和知识产权工作,提出“创新是引领发展的第一动力”、“保护知识产权就是保护创新”的理念。要切实加大知识产权司法保护力度,就必须把违法成本显著提上去,把法律威慑作用充分发挥出来,实现补偿和惩罚的双重效果,增强权利人的获得感和安全感。“斐乐”商标侵权纠纷案,是北京法院至今适用惩罚性赔偿判赔数额最高的案件,该案凸显了对恶意行为加大惩罚力度的司法导向;“销售盗版网络游戏”侵犯著作权罪案,则是知识产权刑事司法保护的典型案例,体现了对知识产权犯罪行为的严厉打击立场。
    [09:50:18]
  • [杨柏勇]:
    “十大案例”只是北京市法院过去一年知识产权司法保护工作的一个缩影。2019年,北京市法院将在最高人民法院的指导下、在北京市委的领导下,深刻领会中央关于加强知识产权司法保护的方针、政策,紧紧围绕执法办案第一要务,以“最高标准、最严要求、最好效果”落实知识产权司法保护工作,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。希望各位媒体朋友继续对北京市法院知识产权司法保护工作给予支持,也欢迎各位针对我们工作中存在的问题和需要改进提高的地方,及时提出宝贵的意见和建议。谢谢大家!
    [09:50:35]
  • [郭京霞]:
    谢谢杨专委。我想大家也能通过我们每年在“426世界知识产权日”期间,发布知识产权司法保护“十大”案例,感受到北京法院充分发挥司法裁判的评价、规范、引导功能,努力营造公平竞争、规范有序的知识产权保护环境。下面进入今天发布会的第三个环节,请潘伟发布并介绍《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》。
    [09:51:32]
  • [潘伟]:
    各位媒体界的朋友:上午好!《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》(以下简称《指南》),已于2019年4月15日经北京市高级人民法院审判委员会讨论原则通过,并于今天正式发布。《指南》对于提高商标授权确权案件的审判质效、鼓励诚信经营、优化营商环境、满足人民群众的司法需求将发挥重要的作用。
    [09:52:51]
  • [潘伟]:
    北京市高级人民法院知识产权庭自建庭以来一直十分注重调查研究,已针对商标授权确权行政案件审理中的突出问题制定了一系列业务指导文件,但是因为新商标法的实施、最高人民法院随后发布的司法解释或者指导案例,导致很多内容已经过时;部分内容操作性不强,有待于进一步修改;有的文件仅针对个别具体问题进行了规定,未形成完整体系;司法实践中出现一些新情况,做法不尽统一,亟需对这些文件进行完善。因此市高级法院知识产权庭决定对已有的文件进行系统梳理、整合和修改,以形成符合当前审判实践需要的审理指南。
    [09:53:13]
  • [潘伟]:
    《指南》总体上分为程序与实体两个部分,共计162条。《指南》中部分条款属于市高级法院知识产权庭与原商标评审委员会达成共识的成果体现,大多数条款是在现有法律、司法解释、指导案例、参阅案例等基础上,对裁判规则进行的总结、提炼。
    [09:53:30]
  • [潘伟]:
    一、规范行政行为,提高授权确权审查效率
    商标授权确权案件属于行政案件,重点在于审查被诉行政行为的合法性。司法实践中,由于行政程序方面的问题导致被诉行政行为被撤销的情况时有发生,大大影响了授权确权审查效率。因此《指南》在总结司法审判经验的基础上,针对商标行政机关在行政程序中存在的典型问题作出规定,力图促进商标行政机关依法行政,提高商标授权确权审查质效。
    首先,针对“在先权利人”、“利害关系人”的范围、认定时间、涉外主体的资格证明、主张事由与确定主体资格的关系等作出详细规定,规范了关于行政程序启动主体的资格审查。
    其次,明确了评审理由确定的依据,同时从实质性解决纠纷的角度,规定存在遗漏评审理由且对当事人权利产生实际影响的情况下,可以认定构成违反法定程序。虽然商标授权确权案件属于行政案件,但除商标驳回复审案件以外,其他案件的起因均为第三方对诉争商标能否注册或者是否应予无效等所提出的争议,因此在属性上更接近于平等主体之间的争议,需要在审查范围、举证等方面进行有别于普通行政案件的考虑。因此《指南》提出,原则上以当事人起诉主张确定行政诉讼的审查范围,对当事人虽未主张,但被诉裁决存在明显不当的,在听取当事人陈述及被诉裁决对该部分已经进行审查的情况下,可以依职权进行审查。这样可以有效节约社会成本,减轻当事人诉累,发挥司法保护主导作用。
    第三,区分程序瑕疵与程序违法,重点突出对实质性结论的审查。例如逾期作出被诉裁决、未告知合议组成员、送达等程序事项方面,《指南》认为应当结合相关司法解释中关于“违反法定程序”的具体规定,将是否对当事人权利产生实际影响作为其认定的条件之一,从而合理区分“程序违法”与“程序瑕疵”之间的认定界限,避免循环诉讼和程序空转。
    [09:53:43]
  • [潘伟]:
    二、促进商标使用,探索完善相关规则
    商标使用是商标法的核心概念,但是在不同的条款中,它的含义和法律效果完全不同。《指南》结合不同的法律条款针对商标使用提出了具体的适用规则,突出了“商标使用”在商标确权案件中的意义,促进商标价值的回归。
    针对商标法第四条,《指南》进行了大胆探索,提出商标申请人明显缺乏真实使用意图的,无正当理由大量申请商标或申请注册与他人具有一定知名度或者较强显著性的商标或者其他商业标志相同或近似且情节严重的,可以认定属于违反商标法第四条的规定。针对“通过使用获得显著性”的问题,《指南》提出要综合考虑商标标志的使用是否足以使其发挥识别商品来源的作用、使用商标标志的时间、地域、规模、知名度等,同时明确了这一规则仅适用于实际使用的商品而不能延及类似商品。对于商标法第十五条第二款规定的“在先使用”,《指南》明确规定当事人应当提交在中国境内使用商标的证据,在其他国家、地区的使用证据或者准备投入中国境内使用的证据只能作为补充。在商标近似性判断方面,《指南》将商标申请驳回复审案件与商标不予注册复审、商标权无效宣告请求案件相区分,对于前者一般诉争商标的使用情况不予考虑,而对于后者,则可以在考虑诉争商标和引证商标的使用情况等的基础上综合予以认定。关于商标法第三十二条“在先使用并具有一定影响商标”,《指南》认为,当事人通过商业活动,能够使其主张的“未注册商标”发挥识别商品来源的作用属于商标法第三十二条规定的“已经使用”。一般,相关公众已将该“未注册商标”与当事人产生联系的情况下,只要该行为不违背当事人主观意愿,就可以认定构成“已经使用”的情形。但是《指南》同时提出,使用在先未注册商标的商品直接出口未在中国境内流通的,不属于“已经使用”的情形。在商标权撤销复审案件方面,《指南》着重从使用的主体、使用的对象、使用的形式、使用的时间、使用的合法性等方面对是否属于“商标使用”、能否维持商标注册以及应该在多大范围内维持注册进行了规定。对于使用商标的商品未在中国大陆市场流通、直接出口的情形,《指南》认为可以视为商标使用并维持商标注册。
    [09:54:07]
  • [潘伟]:
    三、加大权利保护,合理确定保护范围
    商标法中不仅规定了对商标权的保护,还对其他在先民事权利(利益)的保护提出了指引。《指南》秉持加大保护的审理思路,根据不同权利(利益)的特点,对于保护规则和范围进行了合理确定。
    在商标权保护方面,《指南》加大了对驰名商标的保护,提出在按需认定的前提下,当事人提交诉争商标申请日后形成的证据,足以证明在先商标在诉争商标申请日前已处于驰名状态的,可以予以采纳。在其他民事权利(利益)保护方面,针对在先著作权,《指南》根据著作权司法实践总结了认定侵权的要件,着重在“独创性高低”与认定“实质性相似”之间进行协调统一,提出对于独创性较低的作品,诉争商标标志与该作品在视觉上基本无差异的,可以认定构成实质性相似,同时认为保护在先著作权的范围不受商品或者服务类别的限制。实践中,很多优秀文学作品名称或作品中的角色名称、角色形象等被抢注商标,是否应当对这些行为予以规制?如何进行规制?司法实践中对此做法不一。《指南》根据北京法院的相关实践尝试对这些问题作出了回答,提出为避免将属于公有领域中自由摹仿的标志不当纳入到保护范围之内,影响市场经济的发展,对于当事人主张的“商品化权益”内容可作为姓名权、肖像权、著作权、一定影响商品(服务)名称等法律明确规定的权利或者利益予以保护的,不宜对当事人所主张的“商品化权益”进行认定。若依据除商标法第三十二条“在先权利”之外的其他具体条款不足以对当事人提供救济,且无法依据前款所规定的情形予以保护的,在符合特定条件时,可以依据当事人的主张适用商标法第三十二条“在先权利”予以保护,但一般应依据反不正当竞争法第六条的规定进行认定。同时对“特定条件”进行了明确,主要指在先具有一定知名度的作品名称或角色名称等。
    [09:54:25]
  • [潘伟]:
    四、打击恶意注册,积极鼓励诚信经营
    近年来,囤积商标待价而沽、恶意抢注商标索要高价的情形愈发严重,对我国商标注册秩序产生了极大的负面影响。为积极鼓励市场主体诚信经营,保障市场竞争的健康、有序,《指南》提出在适用商标法进行授权确权审查时,商标法第七条“诚实信用原则”应当作为重要的参考。结合司法实践中的具体情况,一方面通过对商标法第四条的适用条件进行探索,对缺乏使用商标意图的注册申请行为进行规制,另一方面对商标法第四十四条第一款的适用条件予以进一步的明确,在适用主体、对象、具体情形和适用限制方面做出了具体的规定,充分运用商标法的绝对禁止性条款对恶意抢注行为予以有效规制。同时对于具体条款的适用提出了审理思路。例如在涉及商标法第三十条、第三十一条的商标近似、商品类似判断时,突出了对商标申请注册是否具有“恶意”的审查;对于商标法第四十五条第一款“恶意注册”的认定,需要综合考虑商标近似、显著性、知名度、商品关联程度、商业往来关系、地域关系等因素;在认定“诉争商标申请人是否明知或者应知他人的未注册商标”时,可以综合考虑诉争商标申请人与在先商标使用人是否属于同行业、是否曾就商标许可转让等进行过联络、诉争商标申请人是否存在侵害商标权行为、在先商标显著性及诉争商标与其是否高度近似等因素。
    [09:54:42]
  • [潘伟]:
    综上,《指南》的发布将大大促进北京法院在商标授权确权行政案件方面裁判标准的统一,提高商标授权确权审查效率、增强诉讼结果的可预期性,节约社会资源。北京市高级人民法院将以此为契机,不断推进商标行政审判工作向前发展。
    [09:54:57]
  • [郭京霞]:
    谢谢潘伟对《指南》制定背景,目的意义,以及有关条款进行的说明和解读。相信《指南》的发布将促进裁判标准的统一,增强诉讼结果的可预期性,切实节约社会资源。下面,请在座的媒体朋友围绕今天发布会的主题,结合感兴趣的话题进行提问。
    [10:09:17]
  • [记者]:
    杨专委,您好。我是中国知识产权杂志的记者。我注意到,您刚才提到北京法院的知识产权案件数量在2018年持续大幅上升,请问面对如此繁重的审判任务,大家都在议论繁忙的审判业务,法院如何确保知识产权审判工作的质量和效率?第二个问题,昨天修改的商标法和今天北京法院发布的“审理指南”规定有交集吗?审理指南对商标法第44条的规定,以及《商标法》赔偿数额从原来的三百万修改为五百万,对于判断商标恶意申请注册有什么影响?这个问题让潘庭长解答一下。
    [10:38:48]
  • [杨柏勇]:
    针对这个问题,北京法院案件持续上升,我刚才讲了,去年全市法院知识产权收案五万多件,这里不包括一部分诉前调解的一万五千多件案件,全市法院案件总数将近七万件。最高法院的报告是全国知识产权案件33万件,北京占的比例是较高的,从这些案件中可以看到,六家基层法院加上互联网法院每年的收案数四万多件,不包括诉前的,知产法院每年收案一万八千件,今年至少要收到两万三千件,高院知产庭今年已经收案三千五百件,增长飞速。面对案件增长,质量保证是必要的。对此,全市各级法院不断加大审判指导力度,2016年北京高院发布了专利侵权判定指南,对全国的知识产权审判,尤其是专利民事侵权案件的审理发挥了积极作用,去年8月份,我们发布了著作权案件审理指南,今天又发布了商标授权确权行政案件审理指南。三个指南的发布对司法裁判标准的统一,对各行各业的影响是巨大的,除了三个指南以外,我们还跟商标局、商评委还有专利复审委,现在都称国家知识产权局,经常召开各种会议进行沟通交流,让司法行政裁判的标准基本统一,使当事人、代理人、行政机关对司法行政裁判有合理的预期。另外,在内部管理方面,加大案件的评查力度,北京高院每年对全市法院发回改判案件都进行评查,形成将近200页的发改报告。在案件质量方面,我们做了大量工作,复杂类型的案件采取专业法官会议研究讨论,高院有三个调研组,涉及专利、商标和著作权,撤改案件都需上法官会议讨论。知识产权法院也有好几个调研组,用于统一执法尺度,各个基层法院也在做大量探索工作,确保司法统一。此外,我们还加大对法官的培养力度,每年北京高院都要分三次在怀柔或其他地方组织培训,提高法官的司法能力和水平,确保案件质量。在效率方面,审判效率是非常重要的,我们都知道“迟到的公正不是公正”。现在社会普遍反应案件审理周期长,和国外比我们审限是不长的,但对于满足人民群众的期待和期望,有些案件时间是长了一些。在此我们要加大审限管理,要求考评法官在审限内结案,严格控制审限。另外,加大案件繁简分流,实行简案快审,繁案精审,形成程序规则,各级法院都在大量的做这些工作,基层法院有诉裁团队,知产法院对商标行政案件有诉裁庭,审理这些案件。去年海淀法院的一位法官,审理简单的民事案件1500多件。全市基层法院法官平均结案500多件,高院180多件,知产法院300多件。另外,我们还运用高科技手段提高审判效率,包括各级法院都在采用电子送达、电子卷宗生成等,以提高我们的审判效率,通过一系列的努力,从审判质量和效率方面做好工作,为北京的科技创新中心、文化中心铸造良好的营商环境,发挥司法的主导职能作用。谢谢大家!
    [10:40:00]
  • [潘伟]:
    第二个问题我来回答,我注意到昨天全国人大常委会通过了关于修改商标法的决定,我们也很高兴的看到,商标法第4条和第44条一款相关的内容和指南的内容是不谋而合的。指南和商标法修改的有交叉和交集,确实反映了立法和司法对恶意抢注囤积商标规制问题。我想,现在的立法修改为今后的司法提供了一些可以适用的方式。具体来说,这次我们指南对商标法第4条做了一些探索,在北京以往司法实践中,通常是运用第44条一款对大量抢注他人商标的行为进行规制,司法实践中,确有一些争议。去年全国法院知识产权审判工作会,最高法院提出了对商标法第4条进行探索适用的精神,本次指南规定中,涉及第4条的问题,我们进行了研究,特别是针对司法实践中,申请人大量注册某一个主体的相关驰名商标、知名商标,针对不同主体的知名商标,甚至将他人知名企业名称、特有商品名称予以注册的,大量占用了公共资源,还有景点建筑物的名称注册商标也是比较严重的,在商标法第4条适用条件中,也列举出如果商标申请人是有使用意图的,他应该提出证据证明。如何适用第4条,只是提出了列举的情形,当事人怎么利用第4条打击恶意抢注,昨天的修改决定,确实对第4条的适用扫清了障碍。第4条和第44条一款结合起来打击恶意注册,确保诚信经营,对促进商标的价值回归是有积极意义的。谢谢大家!
    [10:45:54]
  • [记者]:
    您好,我是中央电视台的记者。这个问题请问杨专委。我注意到,在刚才发布的“十大案例”中“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”商标申请驳回复审行政纠纷案,是我国法院审理的首例声音商标案件,这个案件对于商标申请人今后申请新类型的商标,有什么具体的借鉴意义?
    [10:48:28]
  • [杨柏勇]:
    这些在十大案例中有详细的说明。我们都知道,商标是识别商品和服务来源的标志,在过去的案例中,对声音商标是没有司法认定的,“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”商标可以作为声音商标,这个案件确实是腾讯公司的声音商标,大家都用过QQ这个软件,这个商标申请的时候,包括学界司法界有很大的争议,因为单纯的滴滴声音如果作为商标,在服务和商品上的识别确实可能有一些问题。商标的显著性和识别性有一些争议。比如,我们中央电视台过去的新闻联播开始声音也有类似情形。这个案件,我们是通过大量的证据来认定的,一方面本身缺乏显著性和识别性,通过大量的使用,多数人认为听过这个声音之后能和腾讯产生对应关系,显著特征是审理这个案件考虑的问题,商标构成要素,过去我们传统的都是文字,图形,文字图形结合,随着社会发展出现了立体商标,立体和平面商标等,所以声音商标是随着商标法的修订和推进,司法做出的认定。社会实践发展较快,很多方面的问题,我们要敢于尝试创新和突破,以适应商业发展和市场经济需求。
    [10:50:01]
  • [郭京霞]:
    因为时间关系,今天的记者提问环节就到这里。如果各位记者朋友还有问题,可以会后联系我们进行采访。
    今天的新闻发布会只是北京法院2018年知识产权审判工作的一个缩影。2019年,全市法院坚持最高标准、最严要求、最好效果,通过落实知识产权司法保护,服务首都发展大局,以优异成绩迎接新中国成立70周年。我们也希望各位代表和新闻媒体的朋友们能一如既往地关注、监督和支持北京法院!今天的新闻发布会到此结束,再次感谢大家!
    [11:00:42]