合议庭成员

庭审现场
4月24 日,最高法知识产权法庭审理侵害发明专利权纠纷案
  • [书记员 沈靖博]:
    现在播放法庭纪律。
    根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《人民法院法庭规则》的规定,诉讼参加人应当遵守法庭规则,不得喧哗、吵闹。发言、陈述和辩论须经审判长许可。
    旁听人员必须遵守下列纪律:
    1.不得对庭审活动进行录音、录像、拍照或使用移动通信工具等传播庭审活动。
    2.不得随意走动和进入审判区。
    3.不得发言、提问。
    4.不得鼓掌、喧哗、哄闹和实施其他妨碍审判活动的行为。
    5.进入法庭必须关闭移动通讯工具,不得拨打或接听电话。
    媒体记者经许可进行录音、录像、拍照,应当在指定的时间及区域进行,不得影响或干扰庭审活动。
    对于违反法庭规则的人,审判长可以口头警告、训诫,也可以没收录音、录像和摄影器材,责令退出法庭或经院长批准予以罚款、拘留,对哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、威胁、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人,依法追究刑事责任,情节较轻的,予以罚款、拘留。
    除刚才播放的法律纪律外,请各方当事人注意,庭审已全程录像,在远程庭审过程中,各方当事人不得擅自退出在线庭审系统,未经许可不得对远程庭审内容进行录音、录像、录屏、截图、拍照或以任何形式外传,不得将远程庭审内容用于与诉讼无关的任何用途。
    [09:00:44]
  • [书记员 沈靖博]:
    请审判长、审判员入位。
    [09:03:13]
  • [审判长 岑宏宇]:
    现在开庭。
    [09:04:39]
  • [审判长 岑宏宇]:
    上诉人青海绿大生态治沙有限公司、青海乌兰盛隆农林有限公司、海北世通农牧贸易有限责任公司、海北绿草原生态建设有限公司、西宁市田川实业有限责任公司因分别不服青海省西宁市中级人民法院(2019)青01知民初18号、(2019)青01知民初20号、(2019)青01知民初17号、(2019)青01知民初21号民事判决,向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于专利等知识产权案件诉讼程序若干问题的决定》及相关司法解释等规定,今天本院通过远程庭审的形式对四案进行公开开庭审理。因四案涉及同一发明专利,且部分当事人相同、部分案件事实相同,今天对四案进行合并审理。
    [09:05:19]
  • [审判长 岑宏宇]:
    现在先核对今天参与庭审的当事人身份信息。
    请四案的上诉人分别陈述当事人的基本情况,并请说明委托诉讼代理人的姓名、身份和代理权限。
    [09:05:46]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    青海绿大生态治沙有限公司。住所地:青海省西宁市城西区西关大街15号15号楼2单元251室。
    法定代表人:沈良,该公司总经理。已到庭。
    委托诉讼代理人:赵金飞,浙江迪索律师事务所律师。已到庭。委托权限:特别授权。
    委托诉讼代理人:裘瑜芳,浙江迪索律师事务所律师。已到庭。委托权限:特别授权。
    [09:08:38]
  • [上诉人(原审被告): 青海乌兰盛隆农林有限公司等]:
    212号上诉人:青海乌兰盛隆农林有限公司。住所地:青海省乌兰县北小街4号。
    法定代表人:罗福平,该公司总经理。未到庭。
    213号上诉人:海北世通农牧贸易有限责任公司。住所地:青海省海晏县西海大街09号。
    法定代表人:马世云,该公司总经理。未到庭。
    214号上诉人:海北绿草原生态建设有限公司。住所地:青海省海晏县西海大街牛羊育肥基地南侧。
    法定代表人:赵成财,该公司总经理。未到庭。
    215号上诉人:西宁市田川实业有限责任公司。住所地:西宁市湟源县城关镇东风桥头二中路东侧。
    法定代表人:史国元,该公司总经理。未到庭。
    上述四公司共同委托诉讼代理人:梁洪娟,青海泰宏律师事务所律师。已到庭。委托权限:特别授权。
    上述四公司共同委托诉讼代理人:程斌,青海泰宏律师事务所律师。已到庭。委托权限:特别授权。
    [09:09:25]
  • [审判长 岑宏宇]:
    请四案的被上诉人陈述当事人的基本情况,并请说明委托诉讼代理人的姓名、身份和代理权限。
    [09:09:53]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    天峻县林业和草原局。住所地:青海省海西蒙古族藏族自治州天峻县关角路。
    法定代表人:刁文良,该局局长。
    委托诉讼代理人:杨海港,天峻县林业站站长。已到庭。委托权限:特别授权。
    [09:10:36]
  • [被上诉人(原审被告): 青岛信科达工程咨询有限公司]:
    四案被上诉人:青岛信科达工程咨询有限公司。住所地:山东省青岛胶州市福州南路16号。
    法定代表人:周春燕,该公司董事长。
    委托诉讼代理人:杨柳,该公司经理。已到庭。委托权限:特别授权。
    [09:11:41]
  • [审判长 岑宏宇]:
    各方当事人对对方当事人参与今天远程庭审的人员身份是否有异议?
    [09:12:04]
  • [导播]:
    均回答:无异议。
    [09:12:39]
  • [审判长 岑宏宇]:
    各方当事人对今天就四案通过远程庭审的方式进行合并审理的方式有无异议?庭审开始前,书记员已向各位告知并播放了法庭纪律以及远程庭审相关注意事项,是否清楚?
    [09:13:05]
  • [导播]:
    均回答:无异议。清楚。
    [09:13:19]
  • [审判长 岑宏宇]:
    现在宣布合议庭组成人员。四案均由最高人民法院审判员岑宏宇即我本人担任审判长,审判员何鹏、崔宁组成合议庭进行审理。法官助理由诸方卉担任,书记员沈靖博担任法庭记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定,审判人员、法官助理、书记员等如果与今天审理的案件有利害关系,可能影响案件公正审理的,当事人有权申请上述人员回避。当事人是否申请回避?
    [09:13:49]
  • [导播]:
    均回答:不申请。
    [09:14:12]
  • [审判长 岑宏宇]:
    请问各方当事人,是否已经收到我院送达的案件受理通知书、应诉通知书及举证通知书?是否在开庭三日前收到开庭传票?对各自的诉讼权利与义务是否已经清楚?
    [09:14:34]
  • [导播]:
    均回答:收到,清楚。
    [09:15:24]
  • [审判长 岑宏宇]:
    四案均为侵害发明专利权纠纷,为便于双方围绕技术事实发表相关意见,今天的庭审将法庭调查与法庭辩论合并进行。各方当事人对此是否有异议?
    [09:15:42]
  • [导播]:
    均回答:没有异议。
    [09:15:57]
  • [审判长 岑宏宇]:
    首先请上诉人青海绿大公司简要陈述四案的上诉请求以及事实和理由。
    [09:16:20]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    四案的上诉请求均为:1.撤销原审判决,依法改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求;2.判令各案的诉讼费用由青海乌兰盛隆农林有限公司(海北世通农牧贸易有限责任公司、海北绿草原生态建设有限公司、西宁市田川实业有限责任公司)、天峻林业局承担。具体的事实与理由都一致:(一)原审法院认定四案的涉案工程是公益项目,属于认定事实错误。(二)原审法院认定侵权人因使用涉案专利获得的利益难以确认,属于认定事实错误,适用法律错误。(三)即使侵权人因使用涉案专利获得的利益难以准确确定,原审法院酌定的赔偿数额畸低。(四)天峻县草原局在四案中的行为构成与他人共同实施本案专利的直接侵权行为,应当承担侵权责任。
    [09:17:03]
  • [审判长 岑宏宇]:
    青海绿大公司对于四案原审判决中关于青岛信科达公司的行为认定是否持有异议?
    [09:19:08]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    对此认可原审判决的认定。
    [09:19:26]
  • [审判长 岑宏宇]:
    请乌兰盛隆农林公司、世通农牧贸易公司、绿草原生态建设公司、田川实业公司、天峻林业局、青岛信科达公司分别针对青海绿大公司就四案提出上诉请求简要陈述答辩意见。
    [09:19:52]
  • [上诉人(原审被告): 青海乌兰盛隆农林有限公司等]:
    我方依法不应当承担责任。按招标文件等要求施工,招标文件第6章对施工内容有要求,答辩人按照草原局的招标问价等施工,根据双方签订合同,应当承担违约责任。现场就技术人员,答辩人落入上诉人的专利保护范围的事宜,草原局不知情,并且答辩人的施工技术和方法有来源,根据专利法70条规定的内容,以上观点答辩人认为不应当承担责任。第二,判决的金额缺乏事实基础和法律依据。首先,被答辩人估算成本与实际成本存在问题,答辩人成本比中标价格高,本案工程地点是偏远地区并且环境恶劣,产生的人工费高于投标报价,同时地区路边差产生的费用超出估算。公司对产生的成本有相应的成本报告表,付了票据证明超过中标价格。本案中的上诉人对估算的成本与成本不同,其一审主张的金额过高,判决金额过高,与实际不符。我方不承担责任。
    [09:29:53]
  • [上诉人(原审被告): 青海乌兰盛隆农林有限公司等]:
    补充意见如下,一,关于上诉人在上诉状中所称,上诉人没有停止使用侵权的问题,公司的项目在2018年完工,本案不涉及停止侵权问题。二,关于上诉人第4点上诉理由,其认为草原局的涉案项目构成直接侵权,我方认为草原局及信科达公司制作的施工技术的指引方案是对四家公司具体实施工程的帮助,根据侵权责任法第9条规定的内容应当承担过错责任。三,关于本案涉及的工程,所处位置偏远属于无人区,没有直接道路通向施工地。近几年因为西北部的雨水量增多,造成施工难度增加。组织专家审核没有考虑到施工的增加成本。
    [09:31:34]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    依据方案进行的招投标,都是在专家库中抽取。生态工业性的项目不是生产经营型,已经对沙丘进行了覆沙。
    [09:33:26]
  • [被上诉人(原审被告): 青岛信科达工程咨询有限公司]:
    我方是提供施工方案受甲方委托得到的,没有责任和义务审核是否侵权,只负责提交工作,不承担侵权责任。
    [09:34:22]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    对方明知专利侵权的情况依然实施涉案行为,涉案专利是施工方法不是产品,所以可以用专利法70条规定。一审判决金额过低。四公司的行为以及公司是否亏损不能作为免除侵权责任的理由。请求法院依法驳回对方的上诉请求,支持绿大公司的上诉请求。
    “委托的信息中心对工程实施没有技术方面的资质,委托了有相关资质的公司做方案。我方在招投标之前对是否侵权是不知晓的,是委托的相关部门编的方案,不承担侵权责任。”
    [09:36:17]
  • [被上诉人(原审被告): 青岛信科达工程咨询有限公司]:
    没有收到技术委托或告知我知识产权的文件,所以对承担责任的请求我方不认可。
    [09:36:47]
  • [审判长 岑宏宇]:
    综合诉辩双方的意见以及本案证据和事实,合议庭经庭前评议认为,本案在二审期间的主要争议焦点是(一)乌兰盛隆农林公司、世通农牧贸易公司、绿草原生态建设公司、田川实业公司在四案中是否应当分别承担侵权赔偿责任;(二)天峻林业局的行为是否侵害了青海绿大公司独占许可的涉案专利权,应否承担侵权赔偿责任;(三)原审法院判决的赔偿金额是否适当。请问各方当事人,是否同意本庭归纳的争议焦点?是否有补充意见?
    [09:40:32]
  • [导播]:
    均回答:同意。
    [09:40:46]
  • [审判长 岑宏宇]:
    绿大公司作为原告在本案中是否只主张设计施工方法的权利要求?
    [09:41:21]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    是的。
    [09:41:43]
  • [审判长 岑宏宇]:
    绿大公司提交了新证据,在庭前会议中,4公司、信科达公司发表了质证意见。林业局是否收到绿大公司的新证据?
    [09:42:05]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    收到。
    [09:42:21]
  • [审判长 岑宏宇]:
    请发表质证意见。
    [09:42:43]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    证据但是已经收到,但当庭还无法发表意见。
    [09:43:05]
  • [审判长 岑宏宇]:
    庭后提交书面质证意见。
    [09:43:32]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    好的。
    [09:44:02]
  • [审判长 岑宏宇]:
    4公司在庭前会议时发表的意见基础上是否还有其他意见?
    [09:44:15]
  • [上诉人(原审被告): 青海乌兰盛隆农林有限公司等]:
    没有补充。
    [09:44:31]
  • [审判长 岑宏宇]:
    信科达公司是否还有补充?
    [09:44:51]
  • [被上诉人(原审被告): 青岛信科达工程咨询有限公司]:
    没有。
    [09:45:08]
  • [审判长 岑宏宇]:
    就第一个问题发表意见。绿大公司结合证据发表事实和法律依据。
    [09:45:37]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    本案中涉案专利侵权行为经青海知识产权局等已经生效的文件所确定,所以事实是清楚的,应当承担侵权责任。
    [09:45:52]
  • [审判长 岑宏宇]:
    林业局,你方认为是否应当由4家施工单位承担侵权责任?
    [09:46:09]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    我方委托的公司编写的方案,根据方案招投标,中标后按照合同实施,所以不认为四家公司侵权。
    [09:46:31]
  • [审判长 岑宏宇]:
    信科达公司是否意见?
    [09:46:44]
  • [被上诉人(原审被告): 青岛信科达工程咨询有限公司]:
    没有。
    [09:47:16]
  • [审判长 岑宏宇]:
    第二个焦点问题,请绿大公司发表意见。
    [09:48:06]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    林业局应当承担相应的侵权责任。法律依据是专利法第11条第一款,涉案工程是生产经营活动,虽然非只是商业目的,也认可本案林业局所称的是公益目的,但是依然属于生产经营。林业局是直接侵权行为,林业局针对招投标方式使其他公司执行,但主体还是林业局,执行项目是委托关系,林业局委托各个公司侵犯涉案专利权,属直接侵权行为。此外,行政处理决定书中已经认定,林业局是故意侵权行为,应该承担责任。
    [09:50:36]
  • [审判长 岑宏宇]:
    林业局发表意见。
    [09:55:04]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    我方在施工中对涉案工程侵权不知晓,认为不承担侵权责任。
    [09:56:47]
  • [审判长 岑宏宇]:
    绿大公司是否有补充?
    [09:57:01]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    没有。
    [09:57:14]
  • [审判长 岑宏宇]:
    一审的侵权赔偿数额是否适当的问题。请绿大公司发表意见。
    [09:58:45]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    一审判决的金额过低,理由是绿大公司的主张的金额是有基础的,包括了三项内容测算的收益。绿大公司的纱网价格与其他公司价格相似。绿大公司是1.43元,其他公司是1.4元,绿大公司测算每米0.6元,与第一组证据相当,以及与发票显示的价格0.5元相当。绿大公司的测算人工费在二审提交的有显示,体现在第14页中有明确的显示,所以绿大公司的主张有事实基础,对方称施工成本明显过高得到的亏损时不可信的。引用的金额是2.4元,根据4公司的证据看,并不是进价,成本在票据中有体现有的是0.5元,有的是2.4元。根据每亩5人的数据也是不明确的,所以成本部分我方认为过高。我方诉请金额是合理的。根据四公司提供的各项数据看,单位公司的毛利率高于绿大公司的起诉金额,绿大公司的价格低于企业标准。涉案专利在官方媒体显示,是有多人在沙漠奋战8年得到的专利。官方报道过涉案专利,有较高的利用价值,判决应当作为考虑因素。我方认为被诉侵权人的侵权故意性明显,依据行政决定书中显示的内容,被诉侵权人采用了案涉专利方法,林业局和4公司存在故意。测算数据会在庭后一并提交。故法院应当支持绿大公司的请求。
    [10:03:29]
  • [审判长 岑宏宇]:
    4公司就数额问题发表意见。
    [10:03:48]
  • [上诉人(原审被告): 青海乌兰盛隆农林有限公司等]:
    关于第三个焦点问题,4公司不承担侵权责任。关于数额部分,一审法院判令的数额是过高的,一审中提交的补充证据是关于四家公司的成本支出,一审中原告提交的计算成本支出与四家公司的实际成本有差距。在施工过程中道路被冲毁,人员进出等情况造成成本高,加之救援的损耗等在之前的招投标中没有考虑这些因素。另外,目前林业局没有向4家公司支付全部款项,不考虑实际施工成本的情况下,4家公司也是亏损状态。
    [10:05:35]
  • [审判长 岑宏宇]:
    请林业局就赔偿数额发表意见。就支付进度问题也发表意见。
    [10:07:16]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    对于数额问题不发表意见。关于支付进度,由于验收等问题,不能对全部款项进行支付。
    [10:07:59]
  • [审判长 岑宏宇]:
    关于行政机关对4家公司的侵权行为认定,林业局何时知道的?
    [10:08:30]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    起诉后才知道。
    [10:08:46]
  • [审判长 岑宏宇]:
    绿大公司发表意见。
    [10:09:05]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    林业局作为第三方参与的,并且行政处理决定书第1页明确载明了方法和事实认定。
    [10:09:31]
  • [审判长 岑宏宇]:
    询问林业局,治沙资金来源?
    [10:11:08]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    是专项资金,由环保部门发的,属于国家拨款。
    [10:11:40]
  • [审判长 岑宏宇]:
    绿大公司对此是否有意见?
    [10:11:54]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    并不清楚。
    [10:12:12]
  • [审判长 岑宏宇]:
    各方当事人对三个问题是否还有补充?
    [10:12:25]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    在制定方案时,青海省咨询中心已经开始咨询专利情况,方案制定后绿大公司介绍过专利。史博源与法人有联系,并通过微信发过中标信息,确认了案涉专利一致。史国元在2018年1月19日到访过绿大公司咨询过专利情况。
    [10:12:41]
  • [审判长 岑宏宇]:
    田川实业有限责任公司的代理人发表意见。
    [10:13:04]
  • [上诉人(原审被告): 青海乌兰盛隆农林有限公司等]:
    不认可绿大代理人所述的事实。
    [10:13:12]
  • [审判长 岑宏宇]:
    绿大公司有无补充?
    [10:13:41]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    没有。
    [10:13:56]
  • [审判长 岑宏宇]:
    四公司、林业局、信科达公司是否还有陈述?
    [10:14:10]
  • [导播]:
    均回答:没有。
    [10:14:30]
  • [审判长 岑宏宇]:
    请问绿大公司,是否有起诉青海省林业工程咨询中心?四公司,一审时是否有申请追加该中心作为被告?
    [10:15:19]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    没有将其作为被告。
    [10:15:31]
  • [上诉人(原审被告): 青海乌兰盛隆农林有限公司等]:
    申请追加了,但并没有获得法院许可。
    [10:15:44]
  • [审判长 岑宏宇]:
    现在进入法庭辩论,根据各方刚才发表的意见外,各方当事人围绕争议焦点发表辩论意见。
    [10:20:05]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    本案中实施涉案专利是否获利应当仅考虑施工所需相关材料、人工费的费用,不涉及本案施工方法的施工费用不应当纳入实施涉案专利是否盈利的参考。
    [10:20:23]
  • [审判长 岑宏宇]:
    4公司发表意见。
    [10:20:44]
  • [上诉人(原审被告): 青海乌兰盛隆农林有限公司等]:
    首先,我方四公司不应承担侵权赔偿责任。如果仅判定。我方四公司承担侵权责任,会造成放任实际侵权人实施侵权的行为。本案中,施工单位施工技术系由其他主体提供,我方四公司的施工方法系天峻县林业局提供。其次,关于绿大公司关于是否盈利不应考虑其他施工费用、天气因素的主张缺少法律依据,虽然专利法中对于如何计算并非给出明确计算方法,一审法院根据专利法第65条第2款的规定进行酌定符合法律规定。
    [10:20:57]
  • [审判长 岑宏宇]:
    林业局发表意见。
    [10:21:50]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    1.四案涉案工程并非生产经营项目,涉案工程是为了防止沙丘进一步蔓延,属于公益型项目。2.涉案工程系委托青海省工程咨询中心制定方案,在制定方案、招投标过程中、施工过程中,我方均对侵害涉案专利权,我方并不知晓,因此并不故意侵权。
    [10:22:03]
  • [审判长 岑宏宇]:
    信科达公司发表意见。
    [10:22:11]
  • [被上诉人(原审被告): 青岛信科达工程咨询有限公司]:
    我方只负责招标的事项,没有书面通知或口头的方式是否侵权,如果知道会有书面的形式说明的。
    我方仅有审核招投标过程是否符合招投标相关法律规定,对于是否侵害他人专利权并无审查义务,业务审查能力。
    [10:22:32]
  • [审判长 岑宏宇]:
    根据民诉法及相关司法解释的规定,当事人可以申请调解或和解,各方当事人有无调解和解意向?
    [10:24:00]
  • [导播]:
    均回答:同意调解。
    [10:24:17]
  • [审判长 岑宏宇]:
    庭审后当事人进行沟通,法庭也可以进行调解工作,当庭不进行调解。如果无法调解合议庭会进行评议。下面请各方最后陈述。
    [10:24:39]
  • [上诉人(原审原告): 青海绿大生态治沙有限公司]:
    请求支持我方的上诉请求
    [10:28:33]
  • [上诉人(原审被告): 青海乌兰盛隆农林有限公司等]:
    请求支持上诉请求,驳回绿大公司的上诉请求。
    [10:28:44]
  • [被上诉人(原审被告): 天峻县林业和草原局]:
    作为建设单位取得的施工手段是为了更好的实施工程,目的为了改善环境,不存在公益侵权的行为。
    [10:28:55]
  • [被上诉人(原审被告): 青岛信科达工程咨询有限公司]:
    不接受上诉人单位要求我方承担侵权的理由。
    [10:29:08]
  • [审判长 岑宏宇]:
    今天的庭审到此结束。现在请各方当事人核对庭审笔录。当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的,有权申请补正。核对无误后在电脑屏幕上对笔录进行电子签名。
    [10:29:40]
  • [审判长 岑宏宇]:
    现在休庭!
    [10:29:54]
  • [导播]:
    声明:本直播内容不是法庭记录,不具有法律效力,仅供各位网友参考。
    [10:30:27]