丰台法院审判大楼

原告宣读起诉书

法庭审判人员

被告发表答辩意见

法官组织法庭调查

原告方向法庭出示证据

被告方进行最后陈述

直播人员

法庭全景
4月10日14时,丰台法院审理“车辆停楼下被住户玻璃砸损 车主起诉住户赔偿损失”案
  • [主持人]:
    网上直播庭审,公开审判过程,展现法官风采,普及法律知识。
    [14:16:24]
  • [主持人]:
    各位网友大家好!我是今天的直播主持人李强,今天丰台法院将公开开庭审理田先生、李女士诉吴先生财产损害赔偿纠纷一案,我们将在北京市高级人民法院的支持下,通过北京法院网、中国法院网以及丰台法院网对此次庭审进行网络直播,欢迎大家关注!
    [14:16:46]
  • [主持人]:
    在案件开始审理之前,我先简要介绍一下基本案情。
    [14:18:39]
  • [主持人]:
    原告田先生、李女士起诉称,2018年1月30日下午,被告吴先生与其妻子吵架,为泄愤击碎家中玻璃。玻璃从六楼坠落,造成田先生家停靠在楼下的路虎牌轿车(系夫妻共同财产,所有权人为李女士)严重受损。田先生报警后,民警前来对双方进行了询问,吴先生承诺对自己的行为负责,承担维修费用。之后田先生与吴先生一同前往4S店商量修车事宜,并表示修车费可以商议。后4S店出具了报价单,维修费近8万余元,吴先生表示不能接受并不再理会田先生。为维护自身合法权益,二原告诉至法院,请求判令被告赔偿原告车辆维修费8万元;判令被告赔偿车辆折损费2万元;判令被告赔偿误工费、交通费1000元。
    [14:19:22]
  • [主持人]:
    本案由丰台法院卢沟桥法庭法官张倩担任审判员进行审理。庭审工作已经就绪,审判人员、书记员已经进入法庭,庭审马上就要开始了。
    [14:20:11]
  • [书记员]:
    宣读法庭纪律。
    [14:21:17]
  • [审判员]:
    核对双方当事人及诉讼代理人的身份情况。
    [14:21:39]
  • [审判员]:
    依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,经本院审查,原、被告及诉讼代理人符合法律规定,准许以上当事人和代理人参加诉讼。
    [14:21:54]
  • [审判员]:
    (敲法槌)现在开庭。北京市丰台区人民法院今天在此公开开庭审理原告田先生、李女士诉被告吴先生财产损害赔偿纠纷一案,本案适用简易程序,由卢沟桥法庭法官张倩担任审判员进行审理,书记员高畅担任法庭记录。
    [14:22:13]
  • [审判员]:
    下面宣读当事人在法庭上享有的诉讼权利和应尽的诉讼义务。当事人有申请回避、提供新证据、辩论、最后陈述和请求法庭调解的权利,原告有放弃、变更和增加诉讼请求的权利,被告享有对本诉提出反驳和反诉的权利。
    [14:23:34]
  • [审判员]:
    当事人遵守法庭纪律、服从法庭指挥,依法行使诉讼权利及如实陈述事实。
    [14:23:55]
  • [审判员]:
    以上宣布的诉讼权利和诉讼义务,双方听清了吗?是否申请审判员及书记员回避?
    [14:24:09]
  • [原告 原告代理人]:
    不申请。
    [14:24:21]
  • [被告 被告代理人]:
    不申请。
    [14:24:30]
  • [审判员]:
    下面进行法庭调查,由原告陈述起诉事实、理由与诉讼请求。
    [14:47:57]
  • [原告 原告代理人]:
    我方田先生、李女士诉称,2018年1月30日下午,被告吴先生与其妻子吵架,为泄愤击碎家中玻璃。玻璃从六楼坠落,造成我方停靠在楼下的路虎牌轿车(系夫妻共同财产,所有权人为李女士)严重受损。我方报警后,民警前来对双方进行了询问,吴先生承诺对自己的行为负责,承担维修费用。之后我方与吴先生一同前往4S店商量修车事宜,并表示修车费可以商议。后4S店出具了报价单,维修费近8万余元,吴先生表示不能接受并不再理会田先生。为维护自身合法权益,二原告诉至法院,请求判令被告赔偿原告车辆维修费8万元;判令被告赔偿车辆折损费2万元;判令被告赔偿交通费897元。
    [14:48:13]
  • [审判员]:
    原告诉状中主张了误工费,是否还主张?
    [14:53:32]
  • [原告 原告代理人]:
    不主张了,以今天当庭陈述为准。
    [14:53:51]
  • [审判员]:
    被告答辩。
    [14:54:03]
  • [被告 被告代理人]:
    对事情经过没有意见。我方认为此次事件是意外事件,事件当天天气不好,刮大风,是老旧小区,因刮大风导致玻璃脱落。原告车辆未停放在正规车位,原告也有过错,因发生过高空坠物事件,小区里有警示牌,原告依旧将车辆停在便道上,原告自身也有过错。原告车辆价格大概30万左右,原告主张高额维修费、折损费没有法律、事实依据。原告主张的交通费没有事实及法律依据,与我方无关,不同意该诉讼请求。侵权法第26条有规定,被侵权人对损失由过错的,可以减轻侵权人的责任。原告主张的维修费过高,不同意贬值损失。
    [14:54:22]
  • [审判员]:
    法庭举证质证,原告举证。
    [14:56:00]
  • [原告 原告代理人]:
    1、增值税发票,证明维修花费是85851元;
    2、结算单,证明修车明细;
    3、车辆行驶证,证明车辆所有人是李女士;
    4、报价单,复印件,证明车辆维修前的报价明细;
    5、车辆受损照片,打印件,证明车辆维修前受损情况;
    6、打车费发票、充值发票,证明原告维修车辆期间的交通损失;
    7、录音光盘及文字整理,证明田先生、吴先生共同去4S店处理车辆维修事宜。
    [14:56:32]
  • [审判员]:
    被告质证。
    [14:58:11]
  • [被告 被告代理人]:
    1、真实性无法核实,我在国税或地税网上没有查到该票据信息,需要再核实。
    2、真实性不认可,关联性、证明目的不认可。
    3、合法性、关联性、真实性认可。
    4、不认可。
    5、不认可。车辆受损应以我方拍摄照片为准。
    6、真实性不认可,因使用的出租车是同一辆,且在出租车管理局网站没有查到相关数据。
    7、录音真实性认可,文字材料不全,录音是原被告就事故进行交涉的内容,但录音没有体现维修部位的确定。
    [14:58:26]
  • [审判员]:
    被告,如对相关证据真实性不认可,7日内提供相反证据。
    [15:00:20]
  • [被告 被告代理人]:
    清楚。
    [15:00:53]
  • [审判员]:
    原告就被告质证意见有无补充?
    [15:01:12]
  • [原告 原告代理人]:
    增值税发票是真实的,有票号,网上能查到。结算单对应的发票、所有的维修配件都是被告侵权行为导致。报价单出具时被告在现场时,我方有证人。被告提交的照片不完整,受损部位不完整。交通费,因我是包车,按里程计算费用。
    [15:01:34]
  • [被告 被告代理人]:
    原告的一卡通充值票据都是2017年的,不是2018年的。
    [15:02:04]
  • [原告 原告代理人]:
    发票是提前印出来的,不是当时制作的。
    [15:02:26]
  • [审判员]:
    原告交通费包括哪些?
    [15:02:55]
  • [原告 原告代理人]:
    出租车费用和一卡通充值费用。
    [15:03:11]
  • [审判员]:
    被告举证。
    [15:03:40]
  • [被告 被告代理人]:
    1、照片,证明车辆停放位置、损坏部位。
    2、当天天气预报。
    [15:03:56]
  • [审判员]:
    原告质证。
    [15:04:46]
  • [原告 原告代理人]:
    1、对受损照片部分认可,显示的不是我方车辆全部受损部位;小区是老旧小区,没有地下停车位,都是在楼下停车,这不是被告免责的理由,对该证据不认可。
    2、对证明目的不认可,据我们了解,不是因为刮风导致玻璃掉下来,是因为被告在家吵架,用拳头砸碎了玻璃。
    [15:05:01]
  • [审判员]:
    双方还有无补充证据?
    [15:05:54]
  • [原告 原告代理人]:
    1、车辆受损部分彩打照片,照片中标出了对应部位,与维修清单相对应。替换下的旧件现在在4S店。
    2、证人证言,共两个证人。刘先生,是4S店工作人员,证明车辆维修所有部位都是因为被告的侵权行为;邵女士,她是一个楼的邻居,这个人的车在同一事件中也受损了,但没有我方损失这么大,报警人也是邵女士,证明玻璃是被告砸碎的。
    3、视频两段,事发第二天的视频证明车辆受损部位,与彩打照片结合,事发当晚的视频证明事发当晚,被告下楼就事件与原告沟通的过程。
    4、交通费明细,交通费发生的时间及理由。
    [15:06:57]
  • [审判员]:
    被告质证。
    [15:08:29]
  • [被告 被告代理人]:
    1、结算单第一页中维修项目2、3、5、9、10中的喷漆前机盖,维修配件中2、9我方认可;第二页维修项目、金额均不认可,这个是车辆美容的费用,不是车辆维修必须项目。第一页中维修项目5和维修配件中的12是可维修的,对方却更换了。除我方认可的外,对其他部位的照片,我方不认可,有些照片是局部的,有些伤与我方无关。
    3、第一段视频真实性认可,是原告的车,但视频中没有看到车牌号,第一段视频不是当天拍的,车辆损伤是否是当天造成的无法确定;第二段视频真实性认可。
    4、质证意见与交通费票据意见一致。
    [15:40:24]
  • [审判员]:
    被告有无补充证据?
    [15:43:38]
  • [被告 被告代理人]:
    我方证据目录中4-8。
    4、朝阳法院2015-1xxxx号判决书,证明车辆镀晶镀膜不是车辆损坏必须项目,该笔费用应由原告自己承担。
    5、网页截图,雅阁汽车之家论坛网页。
    6、文章,车镀晶真的有效么,证据5、6证明车辆镀晶不是维修必须项目。
    7、原告车辆理赔记录,证明原告车辆不是第一次修理,原告之前有过一次较大的维修记录。
    8、北京交通委员会票据查询截图,证明原告提交的出租车票据不真实。
    [15:43:47]
  • [审判员]:
    原告质证。
    [15:44:57]
  • [原告 原告代理人]:
    4、该判决不能证明被告主张的依据,是朝阳法院判决,不是最高院判例。
    5-6、车辆购买时就做了贴膜、镀晶了,所以维修时也要镀晶。
    7、我方车辆修过一次底盘,该证据来源我方不清楚,关联性不认可。
    8、不认可。我方证据是真实的。
    [15:47:04]
  • [审判员]:
    双方还有无书面证据需提交?
    [15:49:27]
  • [原告 原告代理人]:
    没有。
    [15:49:42]
  • [被告 被告代理人]:
    没有。
    [15:49:57]
  • [审判员]:
    传证人到庭(证人到庭)。
    [15:50:03]
  • [审判员]:
    证人自然人情况。
    [15:50:23]
  • [证人刘先生]:
    刘先生,男,1985年7月5日出生,汉族,北京某汽车销售有限公司保险服务顾问,住北京市房山区良乡镇某社区。
    [15:50:40]
  • [审判员]:
    证人到庭,要如实陈述,否则要承担做伪证的责任。
    [15:57:07]
  • [证人刘先生]:
    清楚。
    [15:57:26]
  • [审判员]:
    证人与原被告关系。
    [15:57:42]
  • [证人刘先生]:
    不认识,与原被告没有亲属关系、利害关系。
    [15:57:58]
  • [审判员]:
    陈述你要作证的事项。
    [15:58:15]
  • [证人刘先生]:
    原告的车是在我们店修的,是我接待的,修理费大概8万多。原告开车带着被告来我们店,我是第一个看的车,原告说车是被被告开窗户玻璃掉下来砸的,当时砸了两辆车,我们就看了下车,拉了张单子,8万多,当时被告说等他父亲看车送钱,后来也没来,就走了。第二天被告带着一个女的说来看车,也没说两句就走了。后来原告自己花了8万多修的车。
    [15:58:28]
  • [审判员]:
    双方有无询问?
    [15:58:56]
  • [被告 被告代理人]:
    证人能否分辨原告车哪个部位是被玻璃砸的。
    [15:59:27]
  • [证人刘先生]:
    当时原被告均在现场,双方一起查看了车辆,当场拉了单子。
    [15:59:57]
  • [审判员]:
    证人能否分辨出?
    [16:00:09]
  • [证人刘先生]:
    我不能完全分辨,当时原被告和我都在现场,原告说砸的,被告也承认,双方确认并出具单子。
    [16:00:35]
  • [原告 原告代理人]:
    被告手是否有损伤?
    [16:00:54]
  • [证人刘先生]:
    被告手有划伤。
    [16:01:12]
  • [原告 原告代理人]:
    维修费是否经过双方确认?
    [16:01:26]
  • [证人刘先生]:
    第二天被告带了个女的来,车标有四个字母,被告问能不能只换一个字母,我说不行,然后被告就走了。
    [16:01:49]
  • [原告 原告代理人]:
    店里维修原则,如何维修,有无多余维修,有无能修给换了的情况,价格如何计算?
    [16:01:59]
  • [证人刘先生]:
    当时俩人一起来的,被告说走保险,我说走不了保险,技术上说有些部分无法维修,只能换,如天窗、玻璃与车门之间的压条,因当时说是被告砸的,给他优惠点,喷漆按块算钱,当时给他优惠了,具体金额以发票为准。
    [16:02:31]
  • [被告]:
    如果有些部位没有修,是否会影响行驶?
    [16:03:18]
  • [证人刘先生]:
    可能不会影响行驶,但会有安全问题,如玻璃,行驶过程中有热胀冷缩可能会炸开,有安全隐患。
    [16:03:34]
  • [审判员]:
    你在4S店具体负责哪方面?
    [16:03:50]
  • [证人刘先生]:
    保险、钣金、喷漆。
    [16:04:03]
  • [审判员]:
    证人退庭,庭后看笔录签字。
    [16:04:19]
  • [审判员]:
    传证人到庭(证人到庭)。
    [16:04:31]
  • [审判员]:
    证人自然人情况。
    [16:04:51]
  • [证人邵女士]:
    邵女士,女,1985年10月2日出生,汉族,北京某医药有限公司招商经理,住北京市丰台区某社区。
    [16:06:03]
  • [审判员]:
    证人到庭,要如实陈述,否则要承担作伪证的责任。
    [16:06:42]
  • [证人邵女士]:
    清楚。
    [16:06:56]
  • [审判员]:
    证人与原被告关系?
    [16:07:08]
  • [证人邵女士]:
    在同一事件中,我的车辆也受损了。与原被告无亲属关系、利害关系。
    [16:07:28]
  • [审判员]:
    证人与被告的事是否已经解决?
    [16:07:45]
  • [证人邵女士]:
    还没解决。
    [16:08:21]
  • [审判员]:
    陈述你要证明的事项。
    [16:08:36]
  • [证人邵女士]:
    2018年1月30日,我们在家里和朋友聊天,朋友要走的时候听到了很大的声音,有东西掉下来了,好像是车被砸了,下楼一看车上都是玻璃碴,当时没有找到原告家电话,就找玻璃是谁家的,回家拿灯发现是六楼的玻璃破了,就去找被告,被告一家三口在家,我老公说你家玻璃把我家车砸了,当时被告喝酒了,被告也道歉了并说给维修,被告手上有血,说跟老婆吵架了,说肯定赔。就一起下楼了,并留了电话,下楼后被告父亲和朋友来了,说停车免费可以不管你,说如果现在修就修,明天就不管了,我说不管就报警了,他说报警吧,我就报警了。警察来了后也有录像,警察就给调解,没调解成功。警察问喝酒了吗,他说喝了。
    [16:08:49]
  • [审判员]:
    双方有无询问?
    [16:09:55]
  • [原告 原告代理人]:
    玻璃是怎么掉下来的?
    [16:10:04]
  • [证人邵女士]:
    吴先生当时说他跟老婆吵架,他把玻璃砸了,他当时受伤有血,让我们别生气,说该修车修车。
    [16:10:20]
  • [被告]:
    证人上楼时是否看到我跟我老婆吵架?
    [16:10:43]
  • [证人邵女士]:
    没看到。
    [16:11:00]
  • [审判员]:
    证人退庭,庭后看笔录签字。
    [16:11:17]
  • [审判员]:
    双方对两位证人证言发表质证意见。
    [16:11:31]
  • [原告 原告代理人]:
    没有意见。
    [16:12:12]
  • [被告 被告代理人]:
    对刘先生,他是保险公司的人,我们去4S店是他接待的,4S店在维修过程中是有利益的,他说的维修项目我方申请鉴定,对玻璃伤情、哪些部位是可维修的哪些部位必须要维修、维修价格申请鉴定,证人也说无法分辨哪部分是玻璃砸的;对证人陈述的事情过程认可,对其陈述的维修部位、维修必要性、手上有血不认可。对邵女士,她与本案有利害关系,证言不可信。昨天晚上,邵女士的爱人给我方打电话,说如果给他5000元就不出庭作证了,我方有录音。邵女士车辆维修费用很低,但她跟我们要5000元,对证人证言真实性不认可。当庭播放电话录音并提交文字材料。
    [16:12:24]
  • [审判员]:
    原告质证。
    [16:13:15]
  • [原告 原告代理人]:
    没有时间、人员信息,无法确定通话对方是谁,真实性、关联性不认可。
    [16:13:28]
  • [审判员]:
    当庭播放法庭从公安机关调取的视频录像,双方发表意见。
    [16:13:46]
  • [原告 原告代理人]:
    视频真实性无异议。
    [16:14:07]
  • [被告 被告代理人]:
    视频真实性无异议,视频中是我父亲和我爱人。视频无法证明是我把玻璃砸下来的。
    [16:14:20]
  • [审判员]:
    双方有无调解意见?
    [16:14:34]
  • [原告 原告代理人]:
    坚持我方诉讼请求。
    [16:14:51]
  • [被告 被告代理人]:
    同意给原告2万元。
    [16:15:05]
  • [审判员]:
    被告明确鉴定事项。
    [16:15:23]
  • [被告 被告代理人]:
    由玻璃脱落导致损伤部位。
    [16:15:37]
  • [原告 原告代理人]:
    不同意鉴定,我方证据能证明我方车辆损伤是被告砸下玻璃导致的。
    [16:15:45]
  • [被告 被告代理人]:
    有些项目不是玻璃掉下导致的,有些部位可以维修不是必须更换的,维修项目5、维修配件12。
    [16:16:03]
  • [审判员]:
    被告,庭后就鉴定部位鉴定事项提交书面材料。
    [16:16:17]
  • [被告 被告代理人]:
    清楚。
    [16:16:37]
  • [审判员]:
    双方还有无补充?
    [16:16:51]
  • [原告 原告代理人]:
    我方申请增加诉讼请求,主张误工费。
    [16:17:08]
  • [被告 被告代理人]:
    我方照片中显示原告右前车门上有刮伤。
    [16:17:25]
  • [审判员]:
    休庭,双方看笔录签字。
    [16:17:44]
  • [主持人]:
    紧张庭审结束了,感谢广大网友的关注!本次庭审直播得到了北京市高级人民法院新闻办的关心和支持,在此表示感谢。直播到此结束!
    [16:34:30]
  • [声明]:
    本次庭审记录不是庭审笔录,仅供关心此次庭审的网友参考,不具有法律效力。
    [16:35:03]