二中院审判大楼

案件合议庭

被上诉方

案件审判长

上诉方

网络直播现场

庭审现场
7月11日14时,二中院审理“博士后申请被拒 诉学院年龄歧视”案
  • [主持人]:
    网上直播庭审,公开审判过程,展现法官风采,普及法律知识。
    各位网友大家好,欢迎关注北京二中院本次网上直播,我是直播主持人。我们将在北京市高级法院的支持下,通过北京法院网、中国法院网对“博士后申请被拒 诉学院年龄歧视”案网上直播庭审,公开审判过程,展现法官风采,普及法律知识。
    下面简要介绍案情。
    蒋某诉称,自己是社科院研究生院的在读博士生,2017年5月己经通过毕业论文答辩,2017年 7月毕业,早在2016年12月原告就向导师莫老师(第三人)请求继续随从莫老师进行博士后的研究,莫老师己经同意。但是到3月份之后,由于法学研究所的博士后流动站(工作站)的招收条件存在年龄歧视的障碍,自己无法正常报名,自己找过法学研究所的博士后流动站,希望能有解决的途径,但是当即就被该站工作人员以年龄超过35岁为由拒绝申请。故诉至法院,请求判令社科院、法学研究所在博士后招收程序中平等对待自己,允许自己申请博士后;判令法学研究所和社科院研究生院补偿社科院研究生院法学系即法学研究所对自己不尽培养义务造成的原告人力资本损失以满足法学研究所对自己的歧视要求;判令三被告承担全部诉讼费并承担连带责任。
    社科院辩称,我单位并非本案的适格被告;蒋某所称人格受到歧视与我单位之间无因果关系。法学研究所辩称,我所按照国家规定答复蒋某的博士后申报咨询,不构成一般人格权的侵犯。蒋某称法学研究所违反《就业促进法》于法无据。社科院研究生院辩称,我单位不是适合的主体,博士后是一种经历,博士后是国家正式工作人员,没有学籍,不受我单位管理。
    一审法院经审理,驳回蒋某的诉讼请求。蒋某不服,上诉至二中院。
    [14:23:36]
  • [主持人]:
    书记员宣读法庭纪律。
    [14:24:50]
  • [书记员 陈雪]:
    现在宣布法庭纪律
    1、 非经法庭许可不得录音、录像和摄影;
    2、 不得随意走动和进入审判区;
    3、 非经审判长许可不得发言、提问;
    4、 不得鼓掌、喧哗、哄闹和实施其他妨害审判活动的行为;
    5、 请诉讼参加人和旁听人员关闭寻呼机及移动电话等通讯设备。
    书记员:全体起立,请审判长、审判员入庭。
    (审判长、审判员入庭,就座)
    请坐下。
    报告审判长,现双方当事人及诉讼代理人已经到庭,法庭准备工作已就绪,可以开庭。
    (书记员就坐)
    [14:25:38]
  • [审判长 白松]:
    请坐下。现在核对当事人及委托代理人的身份。
    [14:26:06]
  • [审判长 白松]:
    双方,对对方出庭人员身份有无异议?
    [14:27:39]
  • [被上诉人 双方当事人]:
    无异议。
    [14:29:39]
  • [审判长 白松]:
    现在开庭。北京市第二中级人民法院依据民事诉讼法的规定,现在公开开庭审理蒋某与中国社会科学院、中国社会科学院法学研究所、中国社会科学院研究生院、莫某一般人格权纠纷上诉一案。本案系蒋某不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初18282号民事判决,向本院提出上诉的。本院受理此案后,依法由审判员白松、王磊、刘慧慧组成合议庭。我叫白松,担任本案的审判长,坐在我左边的审判员是王磊,坐在我右边的审判员是刘慧慧,坐在我前边的是法官助理胡珊珊, 书记员陈雪负责法庭记录。
    诉讼权利如下:
    (一) 申请回避的权利;
    (二) 如期提交证据的权利;
    (三) 有对对方提供的证据进行质证的权利;
    (四) 进行辩论和请求调解的权利;
    (五) 上诉人有承认、放弃诉讼请求的权利,被上诉人有进行答辩的权利;
    (六) 最后陈述的权利。
    诉讼义务如下:
    (一) 依法行使诉讼权利;
    (二) 听从法庭指挥,遵守法庭纪律;
    (三) 如实陈述事实。
    双方当事人对以上诉讼权利和诉讼义务是否听清了?对本案的合议庭成员是否申请回避?
    [14:30:11]
  • [被上诉人 双方当事人]:
    听清了,不申请回避。
    [14:31:09]
  • [审判长 白松]:
    首先由上诉人一方陈述上诉请求及理由。
    [14:31:26]
  • [上诉人 蒋某]:
    同上诉状。
    [14:31:54]
  • [审判长 白松]:
    被上诉人对一审判决的意见,针对上诉人的上诉请求和理由发表答辩意见。
    [14:32:08]
  • [被上诉人 社科院]:
    同意一审判决。不同意上诉人的上诉请求。对方上诉没有事实和法律依据,请求法院依法驳回对方上诉维持原判。答辩人不是本案的适格被告。答辩人单位是实行院所两级管理。我方对博士后管理依据是国家规范性文件和政策,和我单位指定的规定。对方起诉是一般人格权纠纷,我方没有和对方人格发生任何纠纷。所以对方把我方列为被告是错的。对方要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。我方不是博士后具体招收工作。不存在上级单位承担下级单位的情形。我方不符合国家关于博士后招收的相关规定我方对此不承担任何责任。
    [14:32:41]
  • [被上诉人 法学研究所]:
    答辩意见:同意一审判决,不同意上诉人的上诉请求。请求二审依法驳回其上诉请求维持原判。我方按照国家规定答复对方博士后申报。不构成对上诉人一般人格权的侵犯。博士后制度是培养高层次创新型人才的制度。根据博士后管理规定和规范性文件完善博士后制度,对年龄和条件限制完全符合国家规定。我方不存在年龄等任何的歧视。不存在侵犯人格权。申请截止日期是2017.4.30。17.6.19上午上诉人来电询问博士后事宜,我方对申报条件和受理时间进行了告知。不存在侵犯人格权问题。现在规范性文件没有对适当放宽做明确规定但是实际中实践年龄相差不会太大。根据规定上诉人年龄48岁明显超龄。而且是同一个一级学科也不符合放宽条件,并告知了上诉人。谈到上任何损害对方一般人格权。人力资源损失没有事实证据和法律依据。对方上诉状主张我们没有法定培养义务,但是没有任何证据佐证。上诉人已经完成了各科专业学习博士论文写作,通过了答辩,取得了博士学位。她要求更换导师也经过了批准。我们进了教育培养,不存在任何歧视。对方要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。本案中我方不存在侵害人格权情形。不存在承担连带责任问题。请求法院依法驳回上诉人全部上诉请求依法维持原判。
    [14:46:51]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    同意一审判决,不同意上诉人上诉意见。博士后是正式工作,是否参与博士后不是我方可以决定的。我们按照培训计划对上诉人进行了培养,上诉人也取得了博士学位。我们不存在任何的歧视和培训不到位的地方。请求驳回上诉请求维持原判。
    [14:47:32]
  • [原审第三人莫某]:
    同意一审判决。同意被上诉人的答辩意见。其他意见同一审意见。
    [14:48:44]
  • [审判长 白松]:
    下面法庭调查,双方看一审判决经审理查明部分,是否有异议或补充?
    [15:01:32]
  • [上诉人 蒋某]:
    有异议。从17页开始到18页倒数第二段都是有问题的。把三年中上诉人在三被告培养下所遭遇的事情一带而过。里面涵盖了很多的启示。培养计划什么时候给我培养计划,是莫纪宏老师接收后才给我做培养计划。在开始是我自己写计划发给老师。老师放到系统。甚至让老师别的学生让他打电话给我,我拒绝了培养计划不是我自己出,应该导师出。如果导师有问题应该联系我来商量方向和阅读书记,还有具体的培养细节。张老师至始至终没有理我。培养计划是冠艺给我发上去的。我说那你负责。后来他发上去的东西和我自己选的课完全不同。莫老师接收后人认真和我协商出了培养计划。莫老师给我出培养计划是在批下来一个学期过去了,是2016年3月我才有了培养计划。而且我博士两年的培训期间赵老师从来没有培养过我。其他学生都得到相关导师通知,我从来没有得到过通知,也没有在我国际人权法等四门课没有一门课是为我开设的这样的课。国际人权法莫老师知道过我,但是没有开课。是最后要交论文,张老师给我打电话让我交,我说没有开过课。他说就是自己写的论文交上来,我说谁来评。他说四门课你分别找一个老师。四门课的论文我写好以后我分别给这些老师发了文件,希望可以得到指导,但是他们只是给我判了一个分数没有指导,那么我学到了什么。我花了那么长时间过来学习,我不是为了混文凭、学历,我只想学到真本事。这些一审我都陈述过,但是一审就一带而过。就说我答辩考核了,我确实完成了,但是没有正常的培养。还有身体伤害,没有对我积极治疗。我实际上我的论文发表是被耽误的。我们现在社会上找工作到一个大学里没有论文发表是被拒绝的,这就是我的损失。不是正规的核心期刊给我发表的。
    [15:01:56]
  • [审判长 白松]:
    培养计划有论文发表吗?
    [15:03:49]
  • [上诉人 蒋某]:
    培养计划只是面向我们所修的课程满足不满足毕业要求,培养计划要有读哪些书,怎样博士论文准备。
    [15:04:06]
  • [审判长 白松]:
    包括你说的在什么地方发表论文吗?
    [15:04:21]
  • [上诉人 蒋某]:
    包括。
    [15:04:37]
  • [审判长 白松]:
    16年的培养计划上有吗?培养计划哪里有拿出来。
    [15:04:50]
  • [上诉人 蒋某]:
    有。学校有强硬规定。
    培养计划我看不到了,账户我进入不了了。
    [15:05:30]
  • [审判长 白松]:
    发表期刊的要求在哪?是毕业规范要求还是什么要求?
    [15:05:45]
  • [上诉人 蒋某]:
    社科院研究网站公开的。
    博士学位资格。获得这个学位需要发表期刊。后来又期刊要我的文章,导师和系里商量认可我可以发表了,但是我不知道导师给我发到中国法学网。我拿出四篇论文投稿发表。
    [15:06:13]
  • [审判长 白松]:
    都发在中国法学网?要求几遍?
    [15:06:28]
  • [上诉人 蒋某]:
    不是。由在期刊的,但是需要很高的费用。老师说可以不用理会。说够数量就行。
    两篇。还有一篇能不能发不知道,没有给我通知,我投稿了。现在给我培养的时间和到毕业的时间发表一个论文是不够用的。
    [15:06:55]
  • [审判长 白松]:
    博士你拿到了?
    [15:09:39]
  • [上诉人 蒋某]:
    对,但是我找工作。
    [15:10:00]
  • [审判长 白松]:
    和找工作是两回事。17年拿到了博士学位?
    [15:10:14]
  • [上诉人 蒋某]:
    对。但是任何单位招聘都需要。
    [15:10:35]
  • [主持人]:
    这是单位说了算。
    [15:10:52]
  • [上诉人 蒋某]:
    这是普遍要求。
    [15:11:09]
  • [审判长 白松]:
    你说的条件,我不知道什么条件,是你自己讲。刚才来讲你认为两篇发在网上不够,但是实际你拿到了博士学位。
    [15:11:39]
  • [上诉人 蒋某]:
    三个被告他们是为自己规避这个责任。所以要及时把我送出校门。我积极做论文参与答辩是因为导师同意我博士后的研究。信件往来如果不可以博士后需要我延期先治疗,我有需要研究的事情。我不会再半年写24万字。这么仓促赶论文答辩,就是为了满足博士后条件。不然我可以延期继续好好的学习。
    [15:12:46]
  • [主持人]:
    17年6月申请博士后?你什么时候向这个地方申请的博士后这句话有错吗?
    [15:13:14]
  • [上诉人 蒋某]:
    导师同意了,我是16年12月和导师说的。是需要导师先同意。17.3要填写表格时候我和导师发信了。
    先要和导师商量导师同意接受了。
    [15:13:51]
  • [审判长 白松]:
    他同意接收就一定行吗?是工作性质还是学习?
    [15:14:04]
  • [上诉人 蒋某]:
    不是。但是我和导师发信确认是否可以读博士后。继续博士后研究。
    工作性质。导师说我先填写表,我认为已经和法学所领导商量好了。
    [15:14:29]
  • [主持人]:
    正式申请是17.6?
    [15:14:41]
  • [上诉人 蒋某]:
    我属于超龄或者在职人员或者怎么着有条件不满足我就进入不了系统。所以他这个系统不能让我申请。所以我和导师一直协商。导师说9月还招,说一年两次,说明年也可以。不是我错过17.4或者5月就没有机会了,但是法学所态度永远不给我申请啊。不接受我申请。
    [15:14:56]
  • [审判长 白松]:
    简章有异议吗?
    [15:16:51]
  • [上诉人 蒋某]:
    有这个简章。这个简章我入学时候没有看到,让我交学费我就交了。第一个博士后管理规定是谁的不明确是谁制定的。
    [15:17:12]
  • [被上诉人 社科院]:
    是中国社会科学院的。这是简称你看前面。
    [15:17:44]
  • [审判长 白松]:
    你们三家什么关系?
    [15:18:01]
  • [被上诉人 社科院]:
    我是事业单位。法学所是研究所下属单位,研究生院也是下属。
    [15:18:36]
  • [审判长 白松]:
    研究生院培养包括硕士和博士?
    [15:18:53]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    对还是本科。
    [15:19:28]
  • [被上诉人 法学研究所]:
    我们和法学系是合一的,一个机构人员是统一的。所系合一。是研究生院下面的。按照各专业分系。
    [15:20:01]
  • [审判长 白松]:
    给学籍,比如说上诉人这个研究生院发法学系博士?
    [15:20:17]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    和法学所没有没有关系,培养是研究生院。
    [15:20:32]
  • [审判长 白松]:
    博士后交流站在哪?
    [15:20:45]
  • [被上诉人 法学研究所]:
    不是独立法人。
    [15:20:58]
  • [审判长 白松]:
    和谁建立人事关系?
    [15:21:11]
  • [被上诉人 法学研究所]:
    和法学所。博士后站是内设单位。
    [15:21:36]
  • [审判长 白松]:
    你们是独立法人吗?
    [15:26:08]
  • [被上诉人 社科院]:
    都是独立的。
    [15:26:27]
  • [审判长 白松]:
    上诉人,说之前是一个姓赵老师,没有制定培新计划没有指导义务。你们对这个问题你们答辩说尽职尽责等等,具体该谁指定博士生培养计划包括什么,某一个科目学习是什么方式?
    [15:26:44]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    我们学生博士入学后,会有培养计划。是针对蒋某一个人。大概在我们规定是在11、12月底之前。读什么书籍发表多少文章什么计划都有规定。在原审证据2有显示。明确写明了什么课程发表什么文章,所以我们2014.11已经把这个计划做出来了,也要求蒋某去实施,我们提交第一份证据讲义课程,也是学了。我们制定计划了原审也认定做了。我们课程都集中在第一学期。至于对方说莫老师都是2016.11以后,之后更换的导师,双导师,不开设任何公共和专业课程了。
    [15:27:10]
  • [上诉人 蒋某]:
    这个对方一审没有提交,对方一审只提交了成绩单,课程计划是为了诉讼准备的。我没有这个计划。不要现在打印一个文档的东西,你有我签字确认吗。也没有写明时间。研究生院一直在法庭不实事求是。国际政治经济是第二学期开课我临时选的。
    [15:27:52]
  • [审判长 白松]:
    对计划质证说话我在笔录没有看到。你们庭后阅一下卷。
    [15:28:07]
  • [被上诉人 社科院]:
    好的。
    [15:28:22]
  • [审判长 白松]:
    赵老师履行义务陈述一下。
    [15:32:05]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    我们了解情况,赵老师制定了相应的计划但是和蒋莉莉同学她自己学习冲突,2016.5、6月时候她要求基于律师的身份在律协有一组织支边活动,当时赵老师是不同意,因为答辩是那时间进行。会耽误自己学习情况。她基于律师身份是不支持的。上诉人也说了自己当时是想挣钱。当时她身体不好,赵老师相应的原则说应该以学业为重,如果去参加,要保证学业,所以没有签字。我们6月发生这个事情10月更换老师。而且没有导师就几个月而且中间还有一个假期。
    [15:32:20]
  • [审判长 白松]:
    有矛盾什么时间?
    [15:33:52]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    15年3-6月发生的这个事情。
    [15:34:08]
  • [主持人]:
    法援项目是对方讲的这样?有钱吗?
    [15:34:23]
  • [上诉人 蒋某]:
    国际司法部组织。一个律师加一个法学学生。
    有一些补贴。每年规定不一样。那年大概6-7000元。
    [15:34:55]
  • [审判长 白松]:
    博士学位有补贴吗?后面二三年交了吗?
    [15:35:14]
  • [上诉人 蒋某]:
    别的大学有,社科院只有一千。而且我还要交学费。
    没有,客观交不了。我问过班长他学费就没有交,可以等到毕业之前一起交。或者有钱了再交。
    [15:35:45]
  • [审判长 白松]:
    你博士前做什么?14年项目你什么身份选派?
    [15:36:00]
  • [上诉人 蒋某]:
    律师。
    律师。我入学当年是国际公法给别人了,歧视我。我当时觉得没有希望了才相应的司法部的项目。
    [15:36:27]
  • [审判长 白松]:
    这个时候身体状况?这项目多久?
    [15:37:41]
  • [上诉人 蒋某]:
    非常好,每天跑步锻炼。
    一年。
    [15:38:06]
  • [审判长 白松]:
    是不是要经过学校批准?应该按照什么身份?
    [15:38:26]
  • [上诉人 蒋某]:
    律师身份的话不需要学校签字。
    按学生身份吧。
    [15:38:58]
  • [审判长 白松]:
    学生认为呢?
    [15:39:10]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    不允许。有相应规范应该在学生守则里,下次提交。
    [15:39:27]
  • [上诉人 蒋某]:
    赵老师一直没有给我指导过,我上了一节赵老师一带一路的课程,下课后我想和老师交流,赵老师说我不是他的学生。这个事情我还找过院里领导说明,要求换导师。
    [15:43:41]
  • [审判长 白松]:
    11.9庭审笔录问你在学校学习学完了吗。说没有交学费没有给学位证书怎么回事?
    [15:43:58]
  • [上诉人 蒋某]:
    我没有拿到证书。
    [15:44:28]
  • [审判长 白松]:
    欠费补齐了吗?
    [15:44:40]
  • [上诉人 蒋某]:
    法学所研究生院长告诉我说给我签字了,说可以领证书,法学所把钱给研究生院。但是没有给,只是打过电话。
    [15:44:53]
  • [被上诉人 法学研究所]:
    没有这事情。和本案也无关。
    [15:45:07]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    她自己不来办理。就占着宿舍不撒手。给她她不要。
    [15:45:22]
  • [审判长 白松]:
    社科院就招博士后进站交流事情你们具体指导负责吗还是研究所来?
    [15:45:42]
  • [被上诉人 社科院]:
    不是针对某一个人,不是某一个人具体报名事宜。
    [15:45:56]
  • [审判长 白松]:
    起诉状第二句什么意思?
    [15:46:09]
  • [上诉人 蒋某]:
    法学所是研究生院的法学系。我所有培养损失都是法学系造成的。判令法学所和研究生院补偿法学所对原告造成的人力资本损失。以满足法学所对原告申请博士后的歧视要求。
    [15:46:41]
  • [审判长 白松]:
    满足歧视要求什么意思?
    [15:47:06]
  • [上诉人 蒋某]:
    拒绝我申请理由是我不够优秀。没有达到优秀标准。你两年没有给我导师培养,我一年完成三年目标是不是拔苗助长了。而且我最后一年是要专门修不是论文的。要求就是一个歧视性要求。歧视是描述性的。
    [15:47:41]
  • [审判长 白松]:
    培养是否完成,客观说博士文凭已经取得了?
    [15:52:22]
  • [被上诉人 社科院]:
    对。
    [15:52:39]
  • [审判长 白松]:
    论文发表是培训计划里面?
    [15:52:51]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    在里面。
    [15:53:09]
  • [审判长 白松]:
    论文数量载体等等有限制性要求吗?
    [15:53:25]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    就数量两篇。范围核心期刊,中国法院网也是我们官方网站。只要法学研究所认定了就公开发表。
    [15:53:38]
  • [审判长 白松]:
    是培养义务吗?
    [15:53:54]
  • [上诉人 蒋某]:
    自行完成。不是我们配合她,是她自己申请。
    [15:54:10]
  • [审判长 白松]:
    培养义务是不是完成,进入博士站工作没有批准,这个案子这两块?
    [15:54:25]
  • [被上诉人 社科院]:
    对。
    [15:54:40]
  • [审判长 白松]:
    进博士站歧视性要求,被,你说一下没有能能够将上诉人录入博士站工作的主要理由?
    [15:54:56]
  • [被上诉人 法学研究所]:
    对于上诉人在咨询的时候给了明确答复,按照国家的社科院法学所的三级规定年龄限制。最新要求是35周岁,以前是40周岁,国务院要求最新是35周岁。学科有要求,社科院国家也是同一级学科不能招,法律所招生简章也有明确的要求。原则上的本所一级学科同站是不招收的。
    [15:55:11]
  • [审判长 白松]:
    上诉人,你上诉说一审程序没有保护你权利,说没有说辩论意见机会。我看笔录有记录大量篇幅。
    [15:55:47]
  • [上诉人 蒋某]:
    第二次听我生病发生虚弱。我说庭后我整理清晰的交给法庭,他说好。后来我又提交新证据我说要开庭。法院没有说拒接开庭。而且发给我判决书上面写的是开庭传票我以为就是开庭呢,结果我打开看是判决书。因为我以为要我等着开庭通知呢。
    [15:56:16]
  • [审判长 白松]:
    审限时间,调解申请书你签了吗?
    [16:02:12]
  • [上诉人 蒋某]:
    我就签字了。在第二次开庭以后17年3月。
    [16:02:28]
  • [审判长 白松]:
    你自己签署调解申请书,是扣除申请的规定条件。你说不是你真是意思你要提供证据。
    [16:02:43]
  • [上诉人 蒋某]:
    他就说开庭恐怕要时间。后来就没有开庭。开庭后我提交了光盘证据。
    [16:02:59]
  • [审判长 白松]:
    一审收了吗?
    [16:03:13]
  • [上诉人 蒋某]:
    收了,录音证据。就是我今天提交的证据7。我联系过有答复让我和社科院联系。不到国管理委决定的时间。还有和李林所长的通话。证明他执行社科院的规定。17.6.13和老师通话,证明和法学所的交涉过程。证据10、11、12都是录音。
    [16:03:25]
  • [审判长 白松]:
    证据7-12被,发表一下意见。
    [16:05:11]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    真实性没有异议。证明目的达不到目的。这些规定不是对他个人规定不构成对人格权的侵害。
    [16:05:26]
  • [上诉人 蒋某]:
    研究生院把优秀的称号都给了别人,我们好好学习上课的人得不到优秀称号的人。法学所说了我不是优秀,研究生院规定优秀就那么几名参选条件是必须论文发表,这块我是耽误的。还有是需要一个满足学校遵守学校各项规章制度,我在研究生院是他们找不出问题,我每天去正常上课,我没有耽误过课程,但是大多数课程不去上课,一百人课就二十人上,但是签到是满满的,这种情况我竞争不过弄弄虚作假啊。还有我品德也没有不优秀,而且二年级我被评委了博士生优秀。
    [16:09:34]
  • [被上诉人 社科院]:
    这些证据不能作为新证据。证明的事项实际也不能证明他所说的一般人格权收到歧视这样一个证明的事项。
    [16:13:09]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    所有证据真实性认可。通话录音我们都无法确认,也不是我方的工作人员。也没有关联性基本都是在沟通没有办法达到证明目的。照片也没有办法证明什么课程。如何评价优秀学员如何认定谁是优秀学员有自己标准,和本案无关。
    [16:13:26]
  • [原审第三人莫某]:
    同意三被上诉人的意见。
    [16:13:42]
  • [上诉人 蒋某]:
    证据18、19、20、16、14在我手里没有给你。成绩单研究院拿出的和我自己系统打出来不一致,所以我把我的成绩单拿出来。
    [16:15:34]
  • [上诉人 蒋某]:
    他们写的是两个导师,我系统打出来是一个导师。
    [16:20:25]
  • [审判长 白松]:
    你认可两个导师吗?
    [16:20:47]
  • [上诉人 蒋某]:
    认可。
    [16:21:02]
  • [审判长 白松]:
    那你说明什么?
    [16:21:16]
  • [上诉人 蒋某]:
    我想说明研究生院做事造价。
    [16:21:31]
  • [审判长 白松]:
    上诉人的四份半证据没有复印件全部还给上诉人。
    [16:21:46]
  • [上诉人 蒋某]:
    庭后我会提交的。研究生院代理人说我不交宿舍我最后一页交了一个7.10不搬换锁芯这个。他们经常有点事就折腾我一下。我就赵社科院维稳办公室,说我不宜搬出。他没有给我换锁芯因为我找了维稳办,维稳办有一颗的人道心。研究生院说的话是不切实际的。
    [16:22:00]
  • [审判长 白松]:
    双方事实部分是否还有补充?
    [16:22:16]
  • [上诉人 蒋某]:
    没有。
    [16:22:31]
  • [被上诉人 社科院]:
    没有。
    [16:22:48]
  • [原审第三人莫某]:
    没有。
    [16:23:03]
  • [审判长 白松]:
    法庭调查结束,下面法庭辩论,刚才说过的就不要重复了,双方有无新的辩论意见?
    [16:23:19]
  • [上诉人 蒋某]:
    一般人权是广泛的,是开放性的。民法总则109条,赋予了公民作为中国公民享有的人各自由,权利是遭遇多起外伤我可以先选择筹钱治疗在学习。但我被对方安排下同意招收博士后鱼饵,我重重困难毕业,实际上是被迫毕业,我换来的是失去学习机会。我要的是学习几乎是真正提升自己法学研究能力想学到真本领,不是为了混文凭。我不想把宝贵的时间浪费在混学历学位事情上。人格尊严赋予我的权利是我享有平等权同等条件下不能因为种族肤色性别语言宗教政治或其他国际或社会财产或其他身份等任何区别被不平等对待。我享有被尊重的权利。对一个人尊严对待不是被钓鱼方式踢出校门。不是同等身份学生被不平等歧视对待。不能出尔反尔承诺了就要实现。不能弄虚作假。不能骗学历称号国家奖学金。法学所有权利是谁优秀就优秀么,应该是坚持马克思主义诚实品质的,优秀学生的上课记录是虚假的,我出示了我上课时候拍摄的照片。研究所没有证据就应该以我证据为证。我和导师一直围绕博士后,老师也让我下一步下一步进行着,我也放弃了我的身体及时治疗。我是否可以顺利毕业和法学所研究院都有关系。同意我申请博士后不是个人行为。他同意我博士后学习不是个人行为是学校行为。我研究的国际难民法是很重要一门学科,应该不受一级学科和年龄的限制,我研究领域和放宽条件的,中国社会科学院应该构建加急研究推进促进中国国际难民法的制定。
    [16:23:48]
  • [被上诉人 社科院]:
    社科院不是本案适格被告。本案是一般人格权纠纷,是发生在平等的横向的,所以这个案件来说被告所谓的歧视在我们这里面是不适格的。我们根据文件的规定是双板就是全国百篇博士生优秀获得,和全院论文优秀可以适当放宽。放宽是法学研究所自己的,即便你符合作为法学所和流动站也有权自己决定。上诉人说到了研究生院法学所存在问题,对上诉人构成了一系列的伤害,我想问即便给你构成了一系列伤害你还要到被上诉人这里来岂不是要收到更多的伤害。
    [17:02:14]
  • [上诉人 蒋某]:
    这是我的人格自由。
    [17:03:56]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    坚持答辩意见。
    [17:04:11]
  • [原审第三人莫某]:
    坚持陈述。
    [17:04:26]
  • [上诉人 蒋某]:
    坚持上诉请求。
    [17:04:46]
  • [原审第三人莫某]:
    坚持答辩意见。
    [17:05:09]
  • [原审第三人莫某]:
    坚持陈述。
    [17:05:23]
  • [审判长 白松]:
    下面进行法庭调解,双方是否愿意在法庭的主持下进行调解?
    [17:05:46]
  • [被上诉人 社科院]:
    不同意调解。
    [17:06:11]
  • [被上诉人 社科院研究生院]:
    不同意调解。
    [17:06:27]
  • [审判长 白松]:
    鉴于当事人没有合适的调解方案,调解工作不再当庭进行,最终结果由合议庭成员研究后决定。今天庭审就到这里,二审法律文书是否申请邮寄送达?
    [17:06:41]
  • [上诉人 蒋某]:
    均申请邮寄送达二审法律文书。
    [17:06:56]
  • [被上诉人 社科院]:
    均申请邮寄送达二审法律文书。
    [17:07:15]
  • [审判长 白松]:
    现在休庭,当事人阅读笔录并在笔录上签字。
    [17:07:38]
  • [书记员 陈雪]:
    全体起立,请审判长、审判员退庭。
    [17:08:02]
  • [主持人]:
    今天的网络直播到此结束,感谢网友关注,再见。
    [17:08:16]
  • [声明]:
    此记录不是庭审记录,不具有法律效力。
    [17:08:56]