2008年下半年，梁某分三次向谢某供应了一批塑料袋，但是梁某称，除第一次供货已结帐外，后两次的货款谢某一直未向其支付，故其诉至法院，要求判令谢某支付剩余货款。近日，北京市石景山法院开庭审理了此案。

　　据了解，梁某经人介绍认识了谢某，双方协商约定，梁某以每500克9.5元的价格分三次向谢某供应符合标准的塑料袋，然而谢某仍拖欠梁某后两次共计5654.40元的货款未支付。

　　对此，被告谢某辩称，梁某提供的塑料袋有异味，不符合国家规定，也不符合合同约定，故不同意对方的诉讼请求。为此，谢某还委托北京市塑料制品质量监督检验站对塑料袋的标识、异嗅进行了检验，检验报告结论是标识、异嗅均不合格。但是，谢某未提供充分证据证明检验塑料袋样品系梁某提供，梁某亦否认检验样品系其提供给谢某的。

　　法院经审理后认为，谢某出具的检验报告虽然对塑料袋的标识、异嗅作出不合格的结论，但其提取送检样品时梁某并不在场，且事后梁某也否认送检样品是其提供的塑料袋，因此谢某所送检样品与梁某提供的塑料袋之间并不存在必然联系，检验报告并不能证明梁某提供的塑料袋存在质量问题。原告梁某要求谢某给付货款5654.40元的请求，有事实依据和法律依据，故对原告的诉讼请求予以支持。