刑事审判工作常常面临最尖锐、最复杂的社会矛盾，极易引发信访闹访问题。

　　现阶段法院涉刑信访案件三大特点1.涉及故意杀人、抢劫、绑架和故意伤害等重罪特别是死刑案件的信访突出

　　被害人家属失去了自己的亲人，要承受心理方面的巨大打击，他们将最终的判决视为对被害人以及自己的慰藉，基于为被害人“复仇”的心理，通常希望法院判处被告人死刑立即执行，但在当前“严格控制和慎用死刑”的政策下，法官所考虑的问题和被害人家属并不一致，判处死刑立即执行非常谨慎，判处死缓的比例增大。死刑和死缓虽然名义上属于同一种刑罚的执行方法，在被害方看来，其法律后果却存在着天壤之别。很多刑事被害人家属因被告人被判处死缓而感到“不解恨”，从而上访不止。

　　在经济方面，被害人遇害之后，被告人往往无力满足被害人家属提出的附带民事诉讼赔偿请求，被害人家属难以得到应有的赔偿，使双方的矛盾进一步激化。而我国现阶段司法救助制度还不完善，被害人家属也难以通过司法救助机制获得充分的救助，导致被害人家属很难理性地对待案件的审理，进而采取上访甚至闹访等非常规手段发泄自己的不满情绪。

　　2.无法改变的历史原因引发涉刑信访案件我国经济体制的发展变迁和刑事诉讼制度的不断完善，使犯罪行为成立的标准产生了很大变化，早期获刑入狱的被告人或家属产生严重的心理失衡，想用现在的证据标准或量刑标准为自己翻案，引发了很多涉刑信访。

　　比如，上世纪八九十年代尤其是“严打”期间入狱的被告人用现在的诉讼制度和证据采纳标准衡量以前案件的合法性和公正性，因此难以接受当时的判决结果，他们无法理解法律溯及力方面的知识，进而认为以前对自己的刑罚是错误的。加之入狱前系公职人员的被告人出狱后还涉及到退休、工资待遇、工龄、党籍等一系列问题，和经济利益有直接的联系。为了得到更多的经济利益，更坚定了他们的上访翻案之路。

　　3.刑事上访旷日持久，申诉不止由于我国刑事再审制度存在的缺陷，刑事诉讼法对再审的次数和申请人没有做出明确的限制性规定，使当事人和家属经过数次再审仍然信访不止。

　　而且法律对启动再审程序的审查制度也没有做出明确规定，大多信访者都具有强烈的“唯上意识”，他们认为案件在上级机关和高层领导的干预之下，一切要求都可能被支持。所以进京上访成为一种常态，当事人及其家属不达目的不停止信访。

　　完善制度　莫让司法被信访所“挟持”

　　信访是公民享有的一项宪法性权利，是群众的一种诉求表达方式。实践中，涉刑信访在解决纠纷、化解矛盾、纠正司法错误等方面也确实发挥了重要作用，但进入新世纪以来，全国信访总量持续上升，信访反映的问题内容变化很大，信访表现形式日趋激烈，集体上访、异常上访明显增多。司法在某种程度上被信访所“挟持”，对我国正在进行的刑事法治建设构成了很大的冲击。如何改变目前涉刑信访的困境，笔者提出如下建议:

　　1.完善刑事再审制度，用明确而严格的法律程序构建刑事纠纷解决机制

　　关闭刑事案件的一般信访途径，把当事人的信访权进行诉讼化改造。具体而言，当刑事案件的当事人试图推翻生效裁判时，不应再向法院信访，而应基于再审诉权向法院申请再审，法院必须对再审申请进行审查，并且赋予再审诉权以充分的程序保障，并在申请符合法定再审事由时启动再审。

　　目前，涉刑信访较为突出的难题是“约占信访机构的80％的工作精力被占信访总量的10％左右的重复上访牵制，严重影响信访工作的正常秩序。”所以，为了防止再审申请人以同一理由或同一事项重复申请再审，应当在法律中明确限制申请再审的次数，对申请再审的终局裁决，不得再申请再审。“终结程序”后申请人仍不断再访的，应承担相应的法律责任。

　　2.完善被害人司法救助制度在故意杀人、抢劫、绑架等恶性刑事死刑案件中，很多被害人家属成为上访老户，在很大程度上是由于附带民事诉讼赔偿无法执行到位，生活缺乏保障。如果能建立完善的司法救助制度，借以安抚家属的情绪，很大程度上会缓解被害人家属的信访甚至闹访的局面。当然，被害人家属的司法救助，不仅包括资金方面的救助，还包括心理方面的救助。

　　资金方面，可以将每年国家在信访方面的资金投入设立成专项救助基金，进一步明确有关救助对象的范围和条件、申领程序和责任机构等问题。对于长期困难需要救助的被害人家属，则应当由责任机构负责联系转入国家民政救济系列。但司法救助并不免除被告人的赔偿责任，一旦具备了赔偿能力，法院应当立即采取措施予以追偿。

　　心理方面，被害人家属因为亲人遇害会受到巨大的精神打击，这种情况下，应当重视对被害人家属的心理咨询和心理治疗。建立相应的心理医师无偿心理咨询与心理治疗援助机制，缓解被害人家属存在的心理问题。

　　3.强化判决书的说理和证据的采用标准，加强判后答疑，尽量减少因当事人对法律的不了解而产生的疑惑和不满。