某地石膏厂经法院判决归某乡政府，法院强制执行将石膏厂所属厂房腾交了乡政府。原石膏厂承包人组织人员强行阻碍新业主进场，并搬回应当腾交的房屋。

　　对此应如何处理，有以下三种意见：

　　一、应作为新的侵权之诉，由新业主重新起诉处理。

　　二、法院执行程序已完毕，该侵权行为属新的治安案件，应由公安机关按照治安管理处罚法的规定处理。

　　三、应由法院继续强制执行，因被执行人的违法行为造成权利人新的损失，可由权利人另行起诉，另案处理。

　　笔者同意第三种意见。理由是：

　　（一）被执行人与执行完毕后又实施了与原判有抵触的行为，使被执行的标的又恢复到执行前的原样，实际上是权利人业经法院判决，裁定确认的权利得而复失，未能真正得到实现。如果作为一个新诉，除该行为造成新的损失部分外，其余部分则与原判决完全一样。判决的主要事实部分及适用法律会与前判一模一样，这与民诉法“一事不再理”精神相悖，因此不能单独构成一个新的诉讼。

　　（二）房屋腾迁后，被执行人又实施了原判相抵触的行为，实际上是一种拒不执行人民法院判决、裁定的行为。采取继续执行的方法，有利于对违法当事人实施必要的民事制裁和刑事处罚，达到维护法律尊严之目的。

　　如果按新的诉讼处理，就意味着被执行人又搬回应当腾迁出的房屋与原判决无关，也就不存在拒不执行的问题，这样就会把本来是妨碍执行的违法行为当作一般民事纠纷再行处理。这显然也是有悖法律的。

　　（三）采取继续执行，有利于及时保护当事人合法权益，使得法院裁判文书确定的内容得以实现。如果让权利人重新起诉，势必还要经过一审、二审，诉讼时间过长，给当事人造成诉累，且新的判决内容仍然是由被执行人腾迁房屋，实体处理内容无大变化。仅是对原判决的再次确认，对新的侵权进行判决，陷入一种对判决的判决窘境。

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第303条规定：“在人民法院执行完毕后，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院应当采取措施，排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百零二条的规定处理。因妨害行为给申请执行人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。”故腾迁房屋案件执行完毕后，被执行人又强行搬回腾迁房屋的，不仅应依法继续执行，而且应对妨碍执行或拒不执行判决裁定的行为人作出处理，依法给予民事制裁，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　(作者单位：四川省古蔺县人民法院)