司法实践中违规终本现象的发生，与一些执行干警的思想认识有关。厘清权利与权力，才能走出思想误区，才能完成本次整治违规终本任务，并且有效避免再犯类似错误。

　　日前发布的《最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制加强执行监督的意见》强调，严格把握规范终结本次执行程序的程序标准和实质标准。严禁对有财产可供执行的案件以终结本次执行方式结案，严禁因追求结案率而弄虚作假、虚假终本，损害申请执行人的合法权益。

　　终结本次执行程序，简称“终本”，一直是社会关注的重点。最高人民法院一再强调依法终本，一再部署整治违规终本，目前正在开展的深入推进执行领域突出问题专项整治活动，再次将整治违规终本列为重点工作。

　　为什么一而再再而三反复强调依法终本，一再整治违规终本，违规终本的现象依然屡见不鲜？笔者看来，这与一些执行干警的思想认识有关。比如，有的认为，在民事或行政案件执行中，即使有财产可以执行，只要申请人申请或者同意终本，法院就可以终本。这其实是误解了当事人权利与执行权力的关系。只有厘清权利与权力的关系，才能走出这种思想误区，才能完成本次整治违规终本任务，并且有效避免再犯类似错误。

　　首先，法律承认国家、集体和公民享有广泛的权利，包括人身权利、财产权利、诉讼权利、申诉、控告或者检举的监督权利等。执行案件当事人的权利，如了解案件执行进展；申请查阅执行卷宗；依法提出异议、申请复议；依法申请督促执行、变更执行法院；依法对财产分配方案提出异议、提起诉讼；民事执行案件申请人依法申请执行、申请追加被执行人、撤回或撤销执行申请；民事执行案件当事人依法和解；依法申请执行监督；依法申请执行回转和国家赔偿；对违法执行、违反廉政纪律的执行人员进行申诉、控告或者检举。其次，法律授予人民法院的执行权力，如通知被执行人履行义务、查控处置财产、传唤、拘传、限制高消费、纳入失信被执行人名单，罚款、拘留。执行权力属于国家权力。再次，权利与权力关系密切，但互不相同。

　　第一，人身权利、财产权利等权利是执行权力的基础，执行权力以人身权利、财产权利等权利为依归。执行案件的目的是为了保护国家、集体和公民的合法的人身权利、财产权利等权利，非此，即无行使执行权力执行案件的需要。民事权利和民事诉讼权利属私权，“法不禁止即自由”，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人不行使民事权利和诉讼权利的，人民法院原则上不得行使执行权力，比如，其不申请执行，人民法院一般不能执行；其不申请追加被执行人，人民法院不得依职权追加被执行人。

　　第二，执行权力受监督权利监督制约，但有相对独立性。我国宪法第四十一条规定，中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，行使执行权力时依法接受当事人监督，保护其监督权利，理所当然。但执行权力是公权力，在执行程序中有相对独立性。其种类和行使程序法定，怎么查控处置，是否限高、纳入失信，是否罚款、拘留以及罚款、拘留的上下限，归根结底取决于法律规定，“法无授权不可为”。听取批评、建议的目的也是确保依法办事，除非法律另有规定，执行权力不由当事人批评、建议和社会舆论左右。比如，在民事案件执行中，即使申请人要求执行某项财产，但该财产属于依法豁免执行的，人民法院也不能执行。如果某项财产可以执行，即使申请人或被执行人不要求甚至不同意执行照样应当执行——这与尊重其处分权并不矛盾，其不同意执行的，完全可以撤回或撤销申请让案件退出执行程序。既申请执行，又不同意执行可以执行的财产，有违诚信，不应得到纵容和支持。

　　具体到终本上，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。可见，终本是人民法院行使执行权力的职权行为，不以当事人意见为转移。在民事或者行政案件执行中，还有财产可以处置的，即使申请人同意甚至要求终本，因不符合终本条件也不能终本。在缺少申请人的刑事案件涉财产部分的执行中，更不存在根据申请人意见终本的问题。