郑某杀害韦某等三人后，拿走被害人的手机等财物（数额较大，构成盗窃罪），但一审、二审都没有认定。在死刑复核过程中，能否在不加重原判刑罚的情况下，认定郑某犯有盗窃罪？

　　目前，死刑复核程序是否应当实行上诉不加刑原则，立法规定不明确。

　　为保护被告人的诉讼权利，全国人大代表、黑龙江省高级人民法院院长张述元在今年两会上建议：应当对死刑复核程序不加刑原则予以明确，并禁止变相加刑。

　　张述元代表认为，上诉不加刑原则有以下价值，体现在：1.有利于保障被告人充分行使辩护权，可以消除被告人担心加重处罚而不敢提出上诉的顾虑。2.有利于维护上诉制度，贯彻执行两审终审制，保障法院正确行使审判权。3.有利于促使下级法院的审判人员加强责任心，努力提高审判工作质量。死刑复核程序是死刑案件的必经程序，实行复核不加刑原则，在高级人民法院或最高人民法院复核过程中，当发现有漏罪或者定性不准确却又不影响死刑量刑的情况时，受死刑复核的两种法定形式（核准或者不予核准）的限制，无论是发回重审，还是核准，都应提请下级法院注意这种瑕疵，这对于下级法院而言都有重要影响，有助于不断总结经验，高度注意死刑案件的审理工作，加强责任意识。同时，也可以促使检察机关认真履行职责，提高检察机关的公诉和抗诉水平。4.上诉不加刑原则体现国际刑事司法潮流和人权保障的方向——死刑复核程序制度设计的价值追求，在于确保死刑案件质量、严格控制死刑数量、统一死刑适用标准、防止错误适用死刑。从这个意义上来说，死刑复核程序的价值追求与上诉不加刑的价值诉求具有内在一致性。

　　对于上诉不加刑原则在死刑复核程序中是否有适用的可行性，张述元代表认为：1.上诉不加刑与死刑复核程序在人权保障机能方面是一致的。2.在死刑复核程序阶段，充分实现人权保障机能，需要发挥上诉不加刑原则的限制作用。3.基于现行死刑复核程序并非完整意义上的审判程序，被告人无法充分行使辩护权，必须通过不加刑原则平衡程序中权利与权力的严重不对等。根据现行刑诉法对死刑复核程序的规定，在充分保障被告人辩护权方面并没有像一审、二审中那样充分，也不是庭审程序。这种制度设计存在必然的风险性，这种情况下，死刑复核不加刑的意义，就显得尤为重要。